請求確認委任關係不存在等
最高法院(民事),台上字,110年度,1431號
TPSV,110,台上,1431,20210527,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第1431號
上　 訴　 人　林劉貴梅
　　　　　　　張 燕 妮
共　　　　同
訴 訟代理 人　李 後 政律師
被　上訴　人　林口鋼鐵有限公司

兼法定代理人　邱 玉 香
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國109年8月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第447號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人邱 玉香未經被上訴人林口鋼鐵有限公司（下稱林口鋼鐵公司） 股東表決權3分之2以上同意選任為該公司董事，雙方間始終 無董事委任關係存在，兩造亦不爭執邱玉香與林口鋼鐵公司



間於原審言詞辯論終結時（即民國109年8月12日）之董事委 任關係不存在，該法律關係之存否並無不明確，難認有受確 認判決之法律上利益，上訴人請求確認被上訴人間於原審言 詞辯論終結時之董事委任關係不存在，不應准許等取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者或 其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。至原判決贅述之其他理由，無論當否，要與判決 結果不生影響。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日