最高法院民事判決 110年度台上字第1321號
上 訴 人 范姜建成
訴訟代理人 黃碧芬律師
被 上訴 人 邱 秀 玉
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10
9年8月18日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上字第1358號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：訴外人黃仲宏於民國88年8月9日經第三人 仲介，向被上訴人購買所有門牌號碼臺北市○○區○○路00 0巷00號2樓房屋，及其坐落同區○○段00小段00之00地號應 有部分土地（下稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）936萬元。黃 仲宏於同日及同年月27日，分別給付被上訴人簽約款（第一 期）及備證用印款（第二期）各90萬元。雙方依約共同委託 訴外人永信土地登記專業代理人事務所指定之代書陳姿年辦 理系爭房地所有權移轉登記，嗣後發覺竟由無代書證照之訴 外人林溪河統籌辦理及用印，黃仲宏係陷於錯誤而交付前揭 款項，且被上訴人自始未交付證件予陳姿年辦理系爭房地移 轉登記事宜，經黃仲宏通知履行系爭契約仍拒絕交付證件， 亦不重新委任合格代書，黃仲宏乃於95年7月18日以存證信 函向被上訴人為解除契約之意思表示，並請求被上訴人返還 已付價金180萬元。伊為黃仲宏之配偶，已受讓其對被上訴 人之權利等情。爰依系爭契約第2條第2項、第5條第1項及第 2 項、第10條第1項及第3項，民法第148條第1項後段及第2 項、第179條、第182條、第184條第1項前段、第213條、第 216 條、第220條、第223條、第231條前段、第226條、第 227條、第254條、第256條、第259條、第260條規定，求為 命被上訴人給付180萬元，及其中90萬元自88年8月9日起、 其餘90 萬元自同年月27日起加計法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不予論述）。
二、被上訴人則以：本件紛爭迭經黃仲宏對伊分別多次另案訴訟 ，並經判決、裁定駁回確定，上訴人提起本件訴訟於法不合 等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：上訴人前以購買系爭房地、付款、委託非合法代書辦理 所有權移轉登記、拒絕交付證件，被上訴人解約沒收價金， 黃仲宏乃於95年7 月18日解約、請求返還價金，其為黃仲宏
繼受人之情，依系爭契約第10條第1項、第3 項，民法第148 條、第184條第1項前段、第185條、第216條、第220 條前段 、第223條、第229條、第231條前段、第226 條、第227條、 第254條、第256條、第195條、第227條之1 規定，訴請被上 訴人給付200萬元，經第一審法院以103年度訴字第3662號判 決上訴人敗訴後，上訴人僅就120 萬元部分提起上訴，除追 加依民法第179條、第197條第2 項規定為請求外，並追加備 位之訴，以同一訴訟標的法律關係，請求被上訴人給付 110 萬8356元本息，再經原審以105年度上字第536號判決上訴人 全部敗訴，上訴人不服提起第三審上訴，本院以107 年度台 上字第1812號裁定駁回上訴確定（下稱前案確定判決），經 核兩件訴訟當事人均相同；原因事實均係上訴人主張受讓黃 仲宏對被上訴人因系爭契約解除後應返還之價金及損害賠償 債權，除本件另於起訴狀內增載依民法第92條第1 項規定外 ，其餘所述之訴訟標的均為前案所涵蓋；訴之聲明於前案為 被上訴人沒收黃仲宏已付價金，致黃仲宏受損害，伊受讓黃 仲宏此項權利，起訴請求被上訴人給付200 萬元本息，本件 請求被上訴人返還已給付之價金180 萬元之本息，自應受前 案確定判決之既判力拘束，不得為相反意旨之主張。上訴人 提起本件訴訟，為不合法。從而，上訴人依系爭契約約定及 民法等規定，請求被上訴人給付180 萬元本息，不應准許等 詞，為其判斷之基礎。
四、惟按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判 力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事 件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判 力範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法 律關係為據。查上訴人提起本件訴訟時，並主張其於107 年 12月24日查知黃仲宏與被上訴人於101 年11月23日辦理契稅 撤銷事宜時，在該申請書上載明：茲因無法履行契約義務， 經雙方同意解除契約，被上訴人應依民法第259條第2款、第 179條等規定，返還180萬元及自101 年11月23日起加計法定 遲延利息等詞（見原審卷第183頁至187頁、第263頁、第314 頁至316 頁），果爾，本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標 的，與前案確定判決之事件，是否完全相同？上訴人於本件 起訴是否為前案確定判決既判力所及，尚非無疑，乃原審未 詳為細究，遽認本件訴訟與前案確定判決為同一事件，而為 上訴人不利之論斷，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日