最高法院民事判決 110年度台上字第1186號
上 訴 人 宋文棠
訴訟代理人 戴國石律師
上 訴 人 宋文景
被 上訴 人 宋金展
訴訟代理人 黃毓棋律師
宮琬婷律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年7月
23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108 年度家上字第83號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴人宋文棠提起上訴之效力，及於同造當事人宋文景 ，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造之被繼承人宋吳富子於民國000年00月 00日死亡，遺有如原判決附表一（下稱附表一）所示遺產（ 下稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分比例為各1/3 。系爭遺產並無因物之使用目的不能分割，或以契約訂有不 分割之期限，自得訴請分割等情。爰依民法第1164條規定， 求為兩造就系爭遺產，依附表一「分割方法」欄所示方式分 割之判決。
三、宋文棠則以：兩造於106年6月20日簽立「法定繼承人授權同 意暨聲明書」，就附表一編號4、5所示保險部分（下稱系爭 保險），約定將原要保人宋吳富子變更為伊之名義，並同意 系爭保險滿期後，由伊單獨領取保險金，非屬遺產範圍等語 ，資為抗辯。
四、原審審理結果，以：宋吳富子於000年00月00日死亡，其繼 承人為兩造，應繼分比例為各1/3；附表一編號2、3、6所示 財產，均係宋吳富子之遺產；附表一編號1則為宋吳富子過 世後，宋文棠未經繼承人同意，擅自提領，其應依不當得利 關係返還繼承人新臺幣223萬2211元；宋吳富子之遺產並無 法律上不能分割，兩造亦無不得分割之約定，兩造均同意按 應繼分比例分割遺產；系爭保險之要保人及受益人原為宋吳 富子，被保險人為宋文棠。宋吳富子死亡後，兩造於106年6 月20日以原要保人身故為由，簽立法定繼承人授權同意暨聲 明書，約定：兩造經協商後全體同意並授權由宋文棠辦理承
繼為新要保人，並繼受本保險契約之一切權利義務等語。嗣 上開保險先後於107年8月18日、107年8月24日滿期，業由宋 文棠具領保險給付等情，為兩造所不爭。法定繼承人授權同 意暨聲明書及契約內容變更申請書，固記載如上述文字，然 兩造辦理系爭保險要保人名義變更時，就受益人欄記載為空 白，參諸證人蕭惠純之證述，兩造共同辦理系爭保險變更事 宜時，均僅表明欲將要保人變更為宋文棠，就受益人部分並 未約定變更，要難依上開書證，認定繼承人全體同意變更受 益人為宋文棠。系爭保險屆期後之保險給付，應仍列入遺產 分配，宋文棠於保險契約滿期前，先後於107年8月17日、 107 年8月9日自行變更受益人及付款方式，具領系爭保險給 付，其受有利益自係無法律上之原因，應歸還予全體繼承人 。是兩造因繼承而公同共有之應繼財產，應為附表一所示之 財產，被上訴人訴請裁判分割系爭遺產，洵屬有據。茲斟酌 兩造聲明、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願、遺產之 性質及價格、利用價值、全體共有人之利益等情，認依兩造 不爭執之分割方法即按兩造應繼分比例分配，符合物之使用 目的及分配方式，亦屬公平妥適。從而，被上訴人依民法第 1164 條規定，請求兩造就系爭遺產依附表一「分割方法」 欄所示方式為分割，為有理由，應予准許，為其心證之所由 得，因而廢棄第一審判決，改判兩造就被繼承人宋吳富子所 遺系爭遺產，按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。五、原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，依調查所得之 證據資料，合法認定兩造關於系爭保險之要保人名義變更， 並無使宋文棠終局享有該保險給付之意思，系爭保險給付仍 屬被繼承人宋吳富子之遺產，應列入本件遺產分配範圍。並 斟酌一切情形，認兩造就系爭遺產，應依附表一「分割方法 」欄所示之方法分割，經核於法並無違背。上訴論旨，猶以 原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決基礎無涉 之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日