請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,110年度,1092號
TPSV,110,台上,1092,20210513,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1092號
上　訴　人　日盛證券股份有限公司中和分公司　

法定代理人　方惠貞
訴訟代理人　高晟剛律師　
被 上訴 人　黃心渝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
7日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第57號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：第一審共同被告羅芷羚為上訴人營業部業務經理，於民國104年4月間某日上訴人營業時間，在其工作櫃檯，向伊詐稱：倘伊將持有訴外人臺灣巨騰國際控股股份有限公司（下稱臺灣巨騰）發行之存託憑證（下稱臺灣巨騰TDR ）出售，另購入香港巨騰國際控股股份有限公司（下稱香港巨騰）股票，獲利將可觀，且上訴人可吸收轉換費用等語，致伊誤信為真，授權羅芷羚出售伊設於上訴人證券帳戶內之臺灣巨騰TDR，及於104年4月24日、同年月30 日依序自伊設於訴外人新北市中和地區農會（下稱中和農會）帳戶內提領新臺幣（下同）383萬9,638 元、3萬6,468 元，以兌換購買股票之港幣。嗣伊查詢，發現羅芷羚根本未代為承購香港巨騰股票，僅於104年5月27日、同年6月3日依序匯入43萬5,363元、155萬7,711 元至伊設於日盛國際商業銀行股份有限公司雙和分行之帳戶（下稱雙和帳戶），始知受騙。上訴人為羅芷羚之僱用人，應就羅芷羚藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受188萬3,032元之損害，負連帶賠償責任等情，依民法第184條第1項前段、第188 條規定，求為命上訴人與羅芷羚連帶給付188萬3,032元，及其中184萬6,564元自104年4月24日起，其餘3萬6,468元自104年4月30日起，均至清償日止之法定遲延利息之判決（被上訴人請求羅芷羚給付188萬3,032元本息部分，已獲勝訴判決確定，不予贅敘）。
上訴人則以：證券買賣交易已全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，客戶亦不得將印鑑、款項、存摺交與證券公司人員保管；臺灣巨騰TDR 之存託機構為訴外人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），投資人欲將臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票，應向元大銀行申請辦理，該事項非屬伊之業務範圍。被上訴人明知上情，卻基於私人情誼，填寫元大銀行申請書後，委託羅芷羚辦理臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票之交易，且將蓋印之取款條交由羅芷羚提款，被上訴人與羅芷羚所為違反交



易常規，羅芷羚顯無執行職務之外觀，伊無庸負僱用人責任。況伊定期開會宣導證券營業員執行職務應注意事項，已盡選任監督之責；被上訴人有多年證券交易之投資經驗，明知證券交易全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，其違反交易常規，委由羅芷羚提款交易，且時逾1 年未有聞問，對於損害之發生或擴大，與有過失等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：羅芷羚為上訴人營業部業務經理，於104年4月間向被上訴人詐稱：倘其將持有之臺灣巨騰TDR 出售，另購入香港巨騰股票，獲利將可觀，且上訴人可吸收轉換費用等語，致被上訴人誤信為真，授權羅芷羚出售其存放於上訴人證券交易帳戶內之臺灣巨騰TDR，及於104年4月24日、同年月30 日依序自中和農會帳戶內提領383萬9,638元、3萬6,468元。嗣被上訴人發現羅芷羚未代為承購香港巨騰股票，僅於104年5月27日、同年6月3日依序匯入43萬5,363元、155萬7,711 元至雙和帳戶，始知受騙。羅芷羚因上開詐欺取財行為，經臺灣高等法院106 年度上易字第1771號刑事判決處有期徒刑1年6月確定，為兩造所不爭執。足見羅芷羚有不法侵害被上訴人權利之行為。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又有價證券交易制度，係由投資人開設有價證券集中保管帳戶，及在證券經紀商指定之金融機構開立存款帳戶，有價證券買賣契約成立後，股權與股款之移轉，係經由款券劃撥方式處理，毋庸為現金之提領或有價證券之交付等程序。羅芷羚係於上訴人營業時間在公司櫃檯，以上訴人網站查詢載有交易成本、預估交割金額等之「日盛港股交易交割金額試算表（巨騰國際）」，持之向被上訴人為上開詐欺行為，致被上訴人信以為真，始授權羅芷羚出售被上訴人設於上訴人證券帳戶內之臺灣巨騰TDR，及自中和農會帳戶先後2次提款，以兌換港幣購買香港巨騰股票。再證券交易種類及手續繁多，除一般股票外，其他交易商品，恐非投資人所熟悉。羅芷羚利用擔任上訴人營業部業務經理職務之機會，刻意隱匿臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票，須向元大銀行申請辦理之方式，反以獲利可觀及上訴人吸收費用，欺騙被上訴人授權其出售臺灣巨騰TDR 及提領存款，難謂無執行上訴人業務之外觀。上訴人以被上訴人違反款券劃撥制度，私自授權羅芷羚提款，及臺灣巨騰TDR 轉換為香港巨騰股票非其業務為由，抗辯被上訴人所受損害與羅芷羚執行職務無關，其無須為羅芷羚詐欺取財行為負僱用人連帶賠償責任，自無可取。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求上訴人與



羅芷羚連帶給付188萬3,032元，及其中184萬6,564元自104年4月24日起，其餘3萬6,468元自104年4月30日起，均至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人於事實審抗辯：被上訴人有多年證券交易之投資經驗，並簽立聲明不將印鑑、款項、存摺等交由伊公司人員保管或全權委託買賣，且明知證券交易全面採行款券劃撥制度，營業員不得經手客戶現金，竟違反交易常規，委由羅芷羚提款交易，且時逾1 年未有聞問，對於損害之發生或擴大，與有過失等語，並提出知會書、承諾書為證據（見原審卷108頁以下、119頁以下，第一審卷225頁、247頁）。攸關被上訴人得請求上訴人賠償之數額，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為上訴人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。次查民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固包括受僱人為自己利益所為，但在客觀上足認為與其執行職務有關之行為。惟受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人受該他人委託而與執行職務無關，即無上開法條規定之適用。有價證券交易制度，係由投資人開設有價證券集中保管帳戶，及在證券經紀商指定之金融機構開立存款帳戶，有價證券買賣契約成立後，股權與股款之移轉，係經由款券劃撥方式處理，毋庸為現金之提領或有價證券之交付等程序；被上訴人於上訴人公司設有證券交易帳戶，其授權羅芷羚自中和農會帳戶先後2 次提款，以兌換港幣購買香港巨騰股票，為原審認定之事實。似此情形，被上訴人委託上訴人進行證券交易行為，既無需交付銀行存摺、印章，依證券交易正規程序，羅芷羚亦無機會持有被上訴人之銀行存摺、印章等提領其帳戶之款項。則被上訴人授權羅芷羚自其銀行帳戶提款另購股票，能否謂羅芷羚係利用其業務上之機會，其行為在客觀上具備執行職務之外觀，上訴人就該行為應負僱用人之賠償責任，自非無疑。原審未詳查審認，遽為判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 鄭 純 惠




本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日