最高法院民事判決 109年度台上字第2624號
上 訴 人 賴委志
訴訟代理人 邱奕賢律師
參 加 人 賴昱誠
賴文彬
被 上訴 人 賴嘉昌（賴清一之承受訴訟人）
賴東森（賴清一之承受訴訟人）
賴宥良
賴錦燦
賴錦洲
賴傳發（賴敬坤之承受訴訟人)
賴傳樹（賴敬坤之承受訴訟人）
賴雪江
賴永發
賴永谷
賴瑩家（原名賴瑩晃）
賴永裕
賴永欽
賴盈達
賴冠良
賴慶吉
賴慶儒
賴其正
賴其明
賴其忠
賴其禮
賴芳梅
上 一 人
法定代理人 郭金治
被 上訴 人 賴守仁
賴守德
賴慶曉
賴瑞祥
賴駿毅
賴孟毅
賴哲榮
賴慶鴻
賴威宇
賴哲高
上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，上訴人對於
中華民國108年8月21日臺灣高等法院臺南分院再審判決（105 年
度再字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：原法院91年度再更㈣字第1 號及本院94年度台上字第372號判決、原法院94年度再字第5號及本院95年度台上字第1311號判決、原法院98年度再字第4號及本院101年度台上字第1335號判決（下合稱原確定判決）確定後，伊發現訴外人賴惠璋曾以祭祀公業賴文（下稱系爭公業）管理人名義代表派下全體起訴，請求確認賴梓明對系爭公業派下權不存在，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）71年度訴字第1571號判決（下稱1571號判決）認定系爭公業之設定人係己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首），賴梓明為系爭公業派下而駁回該案確定。伊為該案賴梓明之訴訟代理人，且賴惠璋以系爭公業管理人名義代表派下全體起訴，上開確定判決對伊及系爭公業派下全體有既判力。就同一訴訟標的在前已有確定判決，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由。再伊發現原判決附表編號 2至27等未經斟酌之證物，上開證物如經斟酌，伊可受較有利之裁判等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款規定，提起本件再審之訴，求為將原法院91年度再更㈣字第1 號判決主文第1、2、3項及本院94年度台上字第372號判決、原法院94年度再字第5 號及本院95年度台上字第1311號判決、原法院98年度再字第4號及本院101年度台上字第1335號判決廢棄，改判駁回被上訴人之訴。
被上訴人賴錦燦則以：上訴人提出之部分證據，早於民國104年12月3日知悉，且所提證據真實性多有疑義，不足以動搖原確定判決等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人再審之訴，係以：彰化地院1571號確定判決之當事人為賴惠璋即系爭公業管理人及賴梓明，上訴人為訴訟代理人，並非當事人。本院76年度台上字第2086號確定判決之當事人為賴清一等19人及賴梓明、上訴人（均為被選定人），而原法院91年度再更㈣字第1 號確定判決以次之各確定判決之當事人為賴清一等33人及上訴人。1571號確定判決與本院76年度台上字第2086
號、原法院91年度再更㈣字第1 號確定判決，無相同當事人就同一法律關係而為同一請求之情形，自無民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由。次查附表編號3所示74年5月30日言詞辯論筆錄節錄、編號4 所示賴清一86年11月18日民事準備狀節本、賴木傳（即賴其正以次5人之被繼承人）之簽章、編號 7、17 所示70年11月20日勘驗筆錄節錄、編號8所示賴惠漳71年5月21日民事準備狀節本、編號9 所示彰化縣誌道光版卷八第422至423頁、卷十一第544至581頁、編號10所示71年5月3日言詞辯論筆錄節本、編號14、15所示賴清一86年11月18日民事準備狀節本、75年 5月30日民事準備書㈡狀節本、編號18所示上訴人於70年11月30日民事答辯狀提出之山蓮賴氏族譜第35頁、13世祖妣黃氏墳墓現場照片、編號19所示71年11月18日勘驗筆錄、編號22所示山蓮賴氏族譜第21至22頁等證物，於原法院76年度重上更㈢字第9 號前訴訟程序中（本院76年度台上字第2086號判決駁回上訴確定）均已提出。附表編號5 所示山蓮賴氏族譜第35頁、13世志公妣黃氏葬諸羅縣后塚及14世己公妣卓氏記載之神主牌照片、編號12、13所示山蓮賴氏族譜第18至19頁、第62、65頁、編號16所示嘉義縣政府70年府民行字第19427 號公告之商工日報影本、編號20所示祖先牌位照片、編號21所示嘉義文獻第136至139頁（44年6 月至71年11月出版）、彰化縣誌卷一第80、81頁、編號22所示山蓮賴氏族譜第21、22頁等證物，亦均於原法院94年度再字第5 號、98年度再字第4號等事件中提出，均經原確定判決斟酌。附表編號2所示嘉義縣政府70年4月17日七十府民行字第27525號函前於彰化地院第1571號事件提出，且該函檢附之聲明書，無法證明上訴人對系爭公業有派下權，不足以推翻原確定判決之認定。附表編號25所示系爭公業定款於原法院78年度再更㈠字第1 號訴訟程序已提出，編號26所示系爭公業定款於98年度再字第 4號再審程序中提出，已由原確定判決斟酌認定。至附表編號 6、27所示台灣民事習慣調查報告第754、755頁、第778至781頁、陳井星著「台灣祭祀公業新論」第54、55頁、編號23所示齒松平所著「祭祀公業與台灣特殊法律之研究」第34、59頁等，均僅為上訴人為輔助其陳述而提出之參考資料，並非新證據。至附表編號11所示原滿漢公及出類公所增修之族譜第62、63頁、編號24所示原滿漢公及出類公所增修賴氏族譜（完整版），被上訴人否認其真正，不能證明上訴人為系爭公業派下。綜上，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款規定，提起再審之訴，為無理由等詞，為其判斷基礎。
按當事人死亡者，有繼承權人始得聲明承受訴訟程序。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第175條第2項、第177條第1項定有明文。
次按祭祀公業條例第 5條規定：本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。基於民法規定男女繼承權平等，此條所稱繼承人不排除女性繼承派下之權利，且參酌同條例第4 條規定，應以派下員之直系血親卑親屬為限，而繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之。查原審被告賴清一於106年6月12日死亡、賴敬坤於同年11月14日死亡，原審固准由其繼承人即被上訴人賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，被上訴人賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人。惟上訴人於108年4月15日具狀聲明賴清一之繼承人除賴嘉昌、賴東森外，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2 人）應承受訴訟；賴敬坤之繼承人除賴傳發、賴傳樹外，其餘女性繼承人賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀（下稱賴錦緞等 5人）應承受訴訟，並提出戶籍謄本為證（見原審卷㈦第149至151、157至165、167、168、187、191頁）。則賴清一、賴敬坤派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年 7月 1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀者為派下員，賴春美等2人、賴錦緞等5人是否均無共同承擔祭祀之意願？法院應依職權調查，若認有理由，應將之列入，當事人始屬適格。乃原審未予調查，僅列賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人，自有可議。次按判決不備理由者，為判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第6款定有明文。上訴人於原審主張其發現未經斟酌之證物，包括臺灣嘉義地方法院69年度認字第318號認證書，有同法第496條第1 項第13款之再審事由（見原審卷㈣第186頁、卷㈢第321至338 頁），但原審對於上開證物及以之為再審事由之主張，漏未於原判決中說明其是否可採之理由，即駁回上訴人之請求，有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末按除以民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款及第12款情形為再審之理由外，判決確定後已逾5 年者，不得提起再審之訴，此觀民事訴訟法第500條第2項、第3 項規定自明，原確定判決是否均得以同法第496條第1項第13款理由提起再審之訴，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日