最高法院刑事判決 110年度台非字第150號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李明輝
具 保 人
即受裁定人 黃昶偉
上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院中華民
國110 年2月8日所為沒入具保人所繳納保證金及實收利息之確定
裁定（110年度聲字第315號），認為違背法令，提起非常上訴，
本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之 沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所 給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之有別，但此項依刑事訴 訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民 事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法 令，自得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者， 應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執 行，保證金已繳納者沒入之。是沒入具保人繳納之保證金， 應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於自 動到案執行或緝獲歸案在監執行或再執行羈押時，具保人之 責任即因而消滅，另裁定非當庭所為之裁定者，應於該裁定 書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時 始生效力，且於裁定生效時，受刑人尚未自動到案、緝獲在 監或在押，方得依法沒入保證金(刑事訴訟法第227 條第1項 、最高法院106 年度台非字第155號判決)。二、經查：被告 李明輝因公共危險案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）署檢察官以109年度偵字第24606號偵查中依法准 予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6000元，由具保人黃 昶偉於民國109年8月28日繳納現金後，將其釋放，有具保人 繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地方法院）於109年10月30日以109年度交簡 字第989號簡易判決處被告應執行有期徒刑3月，同年109 年
12 月1日確定並函請臺北地檢署依法執行；又受刑人經合法 通知，竟未遵期到案執行，復經拘提無著，臺北地檢署於11 0年2月1 日向臺北地方法院聲請沒收上述保證金。臺北地方 法院認受刑人業經臺北地檢署檢察官傳喚，並未到案接受執 行，復拘提無著，顯已逃匿為由，即於110年2月8日以110年 度聲字第315 號刑事裁定，沒入上述具保人所繳納之保證金 6000元，並於110年2月22日送達臺北地檢署檢察官、受刑人 及具保人。三、惟查，本件被告於收受上開裁定前，即於11 0年2月8 日到臺北地檢署執行並易科罰金完畢，有執行案件 資料表、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告既已到案執行 ，即不能謂其尚在逃匿中，而予裁定沒入保證金，即有適用 法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，應依刑事 訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語 。
貳、本院按：
一、刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相 當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法 之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第47 0條第1項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該 項執行命令與民事強制執行名義有同一之效力，故該項裁定 ，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發現有違背法令情 形，得提起非常上訴。而沒入具保人繳納之保證金，應以被 告尚在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條 規定即明。申言之，具保停止羈押之被告，雖曾逃匿，但既 已經緝獲歸案，即不可再謂其仍在逃匿「中」，而裁定沒入 保證金。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭 所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事 人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。二、本件被告李明輝前因公共危險案件，前經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第24606號偵查 中依法准予具保，並指定保證金新台幣（下同）6 仟元，由 具保人即受裁定人黃昶偉於109年8月28日繳納現金後，將其 釋放。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地方法院）於 109 年10月30日以109年度交簡字第989號簡易判決，判處被告有 期徒刑3月，併科罰金3萬元，同年109年12月1日確定，並函 請臺北地檢署依法執行；又被告經合法通知，竟未遵期到案 執行，復經拘提無著，臺北地檢署於110 年2月1日向臺北地 方法院聲請沒收上述保證金及實收利息。臺北地方法院認被 告業經檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，復拘提無 著，顯已逃匿為由，即於110 年2月8日以原裁定，沒入上述
具保人所繳納之保證金6 仟元及實收利息等情，有各相關執 行案件卷宗在卷可稽。又前開沒保裁定未經宣示，係於 110 年2月22 日最先送達於臺北地檢署檢察官時發生效力（至被 告及具保人均係於同日以寄存方式為送達），並於同年3月9 日確定在案。惟被告於上開裁定生效前，已於110 年2月8日 上午10時50分到臺北地檢署執行徒刑部分經易科罰金，併科 罰金部分亦繳納完畢，有執行案件資料表、全國刑案資料查 註表附卷可稽。被告既在本案裁定送達生效前已到案執行， 即不符合上揭得裁定沒入保證金之法定要件，法院自不得仍 謂被告逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。原審未酌及 前情，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保 證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定 ，且不利於被告及具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理 由，應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資救濟 及糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日