最高法院刑事裁定 110年度台抗字第826號
抗 告 人 邱鼎漢
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國110年4月14日定應執行刑之裁定（110 年度聲字
第1456號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人邱鼎漢所犯如其附表所示共10罪（附表 編號1至2部分，偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢10 4年度毒偵字第8965號、105年度毒偵字第512號」；編號4至 5部分，偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢104年度偵 字第15743號、第15745號」；編號9 部分，偵查機關年度案 號欄應更正為「士林地檢105年度偵字第13978號、第 14673 號」；附表編號7至8部分之本院108年度台上字第578號、編 號9部分之本院109年度台上字第2576號、編號10部分之本院 109年度台上字第426號，均係以上訴不合法為由，駁回抗告 人第三審上訴之程序判決，其確定判決之法院及案號，應更 正如最後事實審之法院及案號），均合於定應執行刑之規定 ，因認檢察官聲請就抗告人所犯上述10罪所處之刑合併定其 應執行之刑為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑19年6 月 。係在各刑中之最長期有期徒刑7年6月以上，合併總刑期之 有期徒刑22年3 月以下，並較附表編號「1至6」、「7至8」 曾定之應執行刑（各為有期徒刑6年8月、5 年）加計其餘宣 告刑之總和21年1 月為少，經考量抗告人之犯罪類型、行為 態樣、侵害法益種類、責任非難程度等各情為整體評價而為 裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，且已予適當之恤刑利
益，未逸脫前揭範圍為衡酌，經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖 回歸數罪併罰，然非單純算數式累加計算，應兼衡犯罪之同 質性及時間密接性，體察法律恤刑之目的，妥適裁量。抗告 人所犯施用第二級毒品、槍砲、妨害自由、強盜等罪，犯罪 時間相距不過年餘，並非罪無可恕之犯行，尚未對社會安全 造成傷害，又施用毒品屬自傷行為，並未侵害他人法益，應 著重於對抗告人之矯治教化，並無長期監禁之必要，原裁定 未考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，調和應報與預防 並酌定合適之應執行刑，與罪刑相當性及罪責原則有所不符 ，請從輕更定應執行刑云云。
四、經查：刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為 數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延， 爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後， 對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上， 固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之 方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的 一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰 而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然 此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰 規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除， 即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。抗告意 旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，無非祇憑抗告人 個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘 ，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由， 抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。從而 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日