最高法院刑事裁定 110年度台抗字第820號
抗 告 人 蕭源章
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年4月9日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1105號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人蕭源章因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1 至10所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示 之刑，俱已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除 附表編號1、2之罪為得易科罰金之刑外，其餘各罪均為不得 易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請 合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑 為有期徒刑6 年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示 各罪（附表編號1至2、3至10 ）前定執行刑（依序有期徒刑 4月、5年10月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限， 亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯各罪類型、行為 態樣、時間相近、犯罪動機、責任非難重複程度等各情為整 體評價而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適 當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。至於數 罪併罰之數刑罰如有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執 行刑，僅生檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已 執行完畢之部分，應予扣除而已。抗告意旨所執附表編號 1 、2 之罪已執畢社會勞動時數，所定執行刑影響其累進處遇 、假釋時間計算，及未考量其家庭生活及經濟狀況、已有悔 悟等情詞，指摘原裁定違法，求為寬減之裁處等旨，係對原
裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日