最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第794號
抗 告 人 即
受判決人之配偶 吳秀英
受 判 決 人 易定文
上列抗告人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國110年3月30日駁回其聲請再審之裁定（
109年度聲再字第187號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請 再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款 、第3 項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未 及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先 前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有 罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅 係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符 合前開得提起再審之規定。又有罪之判決確定後，有刑事訴 訟法第420條第1項第2、3款（原裁定誤載為第1款、第2款） 「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」或「 受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決 人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2 項規定，上開情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限。
本件抗告人（即受判決人易定文之配偶）吳秀英，對原審法 院107 年度上訴字第2210號刑事確定判決（下稱原確定判決 ，經本院109年度台上字第588號刑事判決，以抗告人之上訴 不合法律上之程式，予以駁回），提出臺灣南投地方法院10 5 年度訴字第57、206號刑事判決、證人許世青於民國104年 11月16日所具自白書（下稱聲證一）及許世青於106年3月23 日寫給受判決人之信件（下稱聲證二）等證據資料，依刑事
訴訟法第420 條第1項第2、3、6款規定聲請再審。惟查：⑴ 抗告人雖提出聲證一，主張原確定判決漏未審酌許世青對受 判決人不利之證述係虛偽不實云云。惟原確定判決對受判決 人所辯及許世青於該案第一審審理時翻異前詞所為對受判決 人有利之證述各節，如何俱與事實不符而不可採等情，均已 詳予指駁，並無聲請再審意旨所指漏未審酌之情形。又抗告 人雖提出聲證二，用以證明許世青為減免其刑，而誣指受判 決人為其毒品來源云云。惟原確定判決認定受判決人販賣第 一級毒品海洛因犯行，並非僅以許世青之證述為唯一證據， 尚有證人黃泰瑜、謝解悟之證述，以及雙方以行動電話聯繫 購買毒品之通訊監察錄音譯文內容，資為印證、補強，且詳 為敘明受判決人與許世青、許世青與謝解悟間行動電話通訊 監察錄音譯文之內容，如何足以擔保許世青所為不利於受判 決人證詞之可信性。綜上，聲證一及聲證二，無論係單獨或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均 未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，自難認符合同法第420條第1項第6款之規定。 ⑵至聲請意旨所指許世青之證言係屬虛偽以誣告受判決人， 另主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審事由 云云。惟未就許世青之證言確係虛偽而屬誣告等節，提出許 世青犯偽證或誣告罪之確定判決或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足之證據，與同法第420條第1項第2、3款及第 2 項規定之再審要件不相符合，爰予以駁回。又抗告人聲請 再審無由准許甚為明確，足認顯無必要依刑事訴訟法第 429 條之2 前段規定通知抗告人到場聽取其意見，附此敘明等旨 。已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。
況稽之聲證一與聲證二即許世青之自白書及信件內容，並未 指明究係何次毒品交易之上手為綽號「阿吉」之人，而未脫 逸原確定判決業已審酌並為指駁之許世青有利於受判決人之 證詞範圍，自難認經單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，足以動搖原確定判決之結果，顯與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之要件不符，原裁定因而駁回聲請再審 ，自屬有據。
二、抗告意旨仍執陳詞，漫指原裁定有重要證據漏未審酌云云， 並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違 法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日