最高法院刑事裁定 110年度台抗字第777號
抗 告 人 陳澤源
上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國110年3月29日駁回聲明異議之裁定（110 年度聲字第1120號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 而受假釋人之假釋處分經撤銷後，如何執行其殘餘刑期，刑 法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之1、第7條之2分別規 定甚明。檢察官依據上揭規定，指揮執行殘餘刑期，自難指 為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定略以：抗告人陳澤源前因違反肅清煙毒條例案件 ，經原審法院以84年度上重更㈡字第40號判決判處無期徒刑 ，並經本院84年度台覆字第247 號核准原判決而確定，入監 執行至民國95年12月22日假釋出監，所餘刑期交付保護管束 。惟抗告人於假釋期間內之98年間復因違反毒品危害防制條 例案件，前開假釋業經撤銷，並由臺灣基隆地方檢察署檢察 官核發99年執更助新字第17號之1 執行指揮書，執行抗告人 撤銷假釋後之殘刑25年，於99年5月5日再行入監服刑等情， 有卷附相關資料足憑。而抗告人受撤銷假釋之原因事實，係 發生於98年間，已在94年1月7日刑法修正施行（94年2月2日 修正公布，95年7月1日施行，下稱現行刑法）之後，依刑法 施行法第7條之2第2項之規定，自應依現行刑法第79條之1第 5 項規定，執行殘餘刑期25年後，再接續執行他刑。檢察官 因而核發執行指揮書執行殘餘刑期以25年計算，並無違法或 不當。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法 尚無違誤。
三、抗告意旨略以：刑罰執行方法之變更，仍不失為法律變更， 若抗告人不能依刑法第2 條適用較有利之修正前規定，則有 違該條文立法意旨。縱系爭規定有重要公共利益之考量，得 以溯及既往，仍衍生相同假釋要件卻有不同撤銷假釋效果之
差別待遇，違反平等原則等語。
四、經查，假釋經撤銷後之效果，乃回歸正式機構性刑之執行， 其如何執行殘餘刑期規定之變更，係法律效果執行之問題， 並無關乎犯罪成立與否，亦非屬裁判問題。而假釋撤銷與否 ，須俟撤銷之原因事實發生始能判斷，是以決定適用假釋撤 銷與否及計算撤銷假釋後殘餘刑期規定之基準，本非在於犯 罪行為時或裁判時，而係撤銷假釋原因事實發生時，故不應 以犯罪行為時或裁判時作為法律適用之基準。抗告人行為後 ，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78、79、79條之 1，刑 法施行法第7條之1、第7條之2）雖經多次修正及增訂，現行 刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者， 無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接 續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之 。」為配合此項修正，基於「不溯及既往」原則，刑法施行 法第7條之2第2 項復規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其 撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年 1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法 第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。 但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法 修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1 規 定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」亦即，撤銷 假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之計算，均應以「撤銷假釋 原因事實發生之時間」為其適用法律之基準。本件抗告人受 撤銷假釋之原因事實，係發生於98年間，已在現行刑法第79 條之1修正施行後，依刑法施行法第7條之2第2項之規定，自 應依現行刑法第79條之1第5項規定，合併計算其撤銷假釋後 應執行之殘餘刑期與他刑應執行之期間，不生新舊法比較之 問題。檢察官依上揭規定執行殘餘刑期25年後再接續執行他 刑，即無違誤，執行方法難認有何不當。抗告意旨，仍徒憑 己見，置原裁定明確之說明於不顧，再事爭執，洵無可採， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日