最高法院刑事裁定 110年度台抗字第763號
抗 告 人 黃義修（原名黃創業）
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3
月30日駁回聲明異議之裁定（110 年度聲字第1016號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行 之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指 揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經 檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。又刑之執 行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項 前段規定，固係由檢察官指揮，但裁判之執行與監獄之行刑 ，乃為二事，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之 行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者 則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監 獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活 為目的。監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人 符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部 審查。」同法第111條第1項、第2項第3款規定：「受刑人因 監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提 起行政訴訟。受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向 監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：…三 、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月 內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或 因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給 付訴訟。」是受刑人入監服刑，就監獄所為關於不得假釋之 決定倘有不服，應循行政訴訟途徑向監獄所在地之地方法院 行政訴訟庭提起訴訟以尋求救濟。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲明異議人黃義修（原名黃創業 ）前因犯強盜等罪案件，經原審法院以99年度聲字第405 號 裁定定應執行有期徒刑20年確定，並經臺灣桃園地方檢察署
（下稱桃園地檢署）檢察官簽發99年執更辛字第969 號執行 指揮書執行。抗告人聲明異議主張略以：（一）上開裁定及 執行指揮書均未記載抗告人有刑法第77條第2項第2款所定情 形而不得假釋，法務部矯正署花蓮監獄（下稱花蓮監獄）竟 錯誤認定抗告人所犯其中強盜罪有期徒刑3 年10月、11年部 分，符合上開要件而不得假釋；（二）刑法第77條第2項第2 款關於有期徒刑不得假釋之規定，造成判處無期徒刑者仍有 假釋之機會，受較輕之有期徒刑宣告者，反而不得假釋，顯 違反憲法第7 條平等原則及同法第23條比例原則。為此向原 審法院聲明異議，並請求就上開宣告有期徒刑之強盜罪部分 裁定准予假釋等情。業於其理由載敘：⑴按檢察官指揮裁判 之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，而行刑累進處遇 及假釋等措施，並非檢察官之職權，更非法官之權限，自非 聲明異議之標的。受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處 遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部矯正司之職權，即受 刑人所餘刑期應以何者為計算基準、可否累進處遇等節，屬 監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列 ，亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法 院聲明異議之問題。抗告人執此聲明異議，指摘檢察官執行 指揮不當，聲請准予假釋，顯無理由。⑵抗告人主張刑法第 77條第2項第2款違反憲法第7 條及第23條規定一節，依該條 立法理由係載：無期徒刑累犯部分，因初犯至少需執行25年 （已提高一倍），對被告已有相當之嚇阻效果，而人之壽命 有限，累犯如再加重5 年或10年，似無實益，如其仍無悛悔 實據，儘可不准其假釋，且為避免我國刑罰過苛之感，爰刪 除無期徒刑累犯之假釋條件；對於屢犯重罪之受刑人，因其 對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕刑本刑5 年以上重罪累 犯之受刑人，其已依第一項規定（執行逾三分之二）獲假釋 之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦 免後5年內再犯最輕刑本刑5年以上之罪，顯見刑罰教化功能 對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國「三振法案」 之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第 2項第2款增訂之，實無抗告所述違憲之情形。⑶綜上，聲明 異議意旨顯非就檢察官之指揮執行而為異議，依上開說明， 即與聲明異議之法定要件不符。抗告人如有不服法務部矯正 署所屬監獄認其尚不符合法定假釋要件之處分，而欲請求司 法救濟，應依行政爭訟途徑謀求救濟，究不得依刑事訴訟法 第484 條之規定聲明異議。從而，抗告人以其現執行之徒刑 並非刑法第77條第2項第2款所定不得假釋之罪而聲明異議， 於法不合，應予駁回等旨（見原裁定第4至5頁）。
三、經核原裁定並無違法或不當。抗告意旨猶執陳詞略謂：抗告 人聲明異議意旨係上開檢察官之執行指揮書記載抗告人為累 犯，致執行之花蓮監獄認定抗告人符合刑法第77條第2項第2 款規定而不得假釋。且抗告人是否符合該款規定，仍屬檢察 官之職權，自屬刑事訴訟法第484 條聲明異議之範圍。原裁 定駁回抗告人之聲明異議，顯屬不當云云，仍係徒憑己意， 任意指摘，且與上開檢察官執行指揮書記載：「1.是否累犯 ：否」等語不合（見原審卷第15頁），應認其抗告為無理由 ，予以駁回。又本件所適用之法律與刑法第77條第2項第2款 關於不得假釋之規定無涉，並無審判案件適用法律牴觸憲法 之疑義，自無依抗告意旨請求聲請司法院大法官解釋憲法之 必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日