最高法院刑事裁定 110年度台抗字第627號
再 抗告 人 陳人杰
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請再審案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1月22日駁回抗告之裁定（
109年度抗字第436號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告；而對於聲請再審之裁定抗告者，固得提起再抗告 ，但於依刑事訴訟法第405 條不得抗告之裁定，不適用之， 同法第405條、第415條第1項但書、第2項定有明文。又依刑 事訴訟法有關協商程序所為科刑判決之救濟，乃採例外許可 為第二審上訴，復無準用第三審上訴之規定，且第二審對於 例外得上訴之協商判決案件，其調查範圍較諸第三審之調查 範圍更狹（參該法第455 條之10、第455條之11、第393條之 規定）；參以上訴與否屬當事人訴訟上之處分權；而進行協 商程序須當事人雙方同意及被告認罪，且法院為協商判決前 須訊問被告，並告以適用此程序所喪失之權利，又設有當事 人得撤銷或撤回協商之機制，則當事人就法院在其等雙方合 意範圍內而為之協商判決，理論上等同已放棄救濟機會。再 佐以協商程序之溝通性、迅速性、終局性，為簡易程序或通 常程序之簡式審判程序所無，亦不容違反立法意旨，將協商 程序與一般程序同視，就其例外得提起上訴之第二審判決， 再許提起第三審上訴，以延滯訴訟之理。因此，第一審依刑 事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決（非屬刑事訴 訟法第376 條不得上訴於第三審之案件），提起第二審上訴 經判決後，不得上訴於第三審，此為本院最近統一之見解。二、本件再抗告人陳人杰因違反毒品危害防制條例等罪案件，第 一審係依協商程序而為判決（其中關於施用第二級毒品部分 ，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款不得上訴於第三審之案 件），即屬不得上訴於第三審法院之案件。本件再抗告人對 於該確定判決聲請再審，經第一審法院裁定駁回後，提起抗 告，既經原審法院裁定駁回，依前揭說明，即不得再行抗告 。再抗告人猶提起再抗告，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日