最高法院刑事判決 110年度台上字第469號
上 訴 人 張森景
選任辯護人 商桓朧律師
上 訴 人 錡宥甫
李偉翰
上 一 人
選任辯護人 林拔群律師
上 訴 人 李偉民
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國109年5月19日第二審判決（109年度上訴字第296號，起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第2768、3100號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於張森景、錡宥甫、李偉翰部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人張森景、錡宥甫違反毒品危 害防制條例及懲治走私條例，暨上訴人李偉翰違反毒品危害 防制條例之犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯， 從一重論處張森景共同運輸第三級毒品罪刑，錡宥甫共同運 輸第三級毒品未遂（累犯）罪刑及諭知相關沒收，暨論處李 偉翰幫助運輸第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回其等3 人在 第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各 該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又運輸之行為概念，乃指自一地運送至他 地而言，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國 之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後 之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段， 屬犯罪已經完成之事後幫助作為。原判決認定張森景、錡宥
甫、李偉翰（下稱張森景3 人）上開犯行，係綜合張森景部 分供詞，錡宥甫、李偉翰之自白，證人即同案被告陳柏勳（ 經判處罪刑確定）、少年林○○（姓名年籍詳卷，移由少年 法庭審理）之證言，扣案之毒品愷他命，酌以所列其餘證據 資料及案內相關證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷張 森景與陳柏勳及姓名不詳、馬來西亞籍之成年男子「耀哥」 共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由「耀哥」自馬來西亞寄送內裝有愷他命之紙箱1 個至陳柏 勳指定之基隆市○○區○○○路0 ○00號地址，並載明收件 人姓名「陳進」及聯絡電話，且提供包裹編號予陳柏勳，以 此方式將愷他命自馬來西亞運輸、私運入境等情，及錡宥甫 、李偉翰（下稱錡宥甫2 人）分別供承確有所載共同運輸愷 他命未遂、幫助運輸愷他命未遂之自白與事實相符，所為分 別該當共同運輸第三級毒品既遂、未遂及幫助運輸第三級毒 品未遂罪構成要件之論據及理由。另本於證據取捨之職權行 使，勾稽陳柏勳、錡宥甫之證言及案內相關證據資料，就張 森景在包裹從馬來西亞寄來前即已知悉其內為愷他命，嗣經 財政部關務署臺北關檢查發現包裹內藏愷他命而予監控，張 森景、錡宥甫在事先已恐遭查緝而找林○○代領，並由錡宥 甫提供辣椒水1 罐予林○○，以供林○○於領取包裹後脫逃 之用，張森景、錡宥甫主觀上均具運輸毒品愷他命之故意， 與陳柏勳、「耀哥」等人間有犯意聯絡與行為分擔等情，併 於理由內論述明白。復就張森景否認犯行之供詞，及其與錡 宥甫均辯稱本件包裹於入關後，即遭警查扣而實施監控以追 查來源及收件人，不可能讓領取包裹之人逃脫離開郵局，屬 不能未遂等語認非可採，亦依調查所得證據予以論述。所為 論斷說明乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據為價值 上之判斷，據以認定張森景3 人之犯罪事實，並未違背客觀 上之經驗法則與論理法則。張森景上訴意旨猶以其主觀上無 犯意聯絡，客觀上亦未參與運輸第三級毒品之行為，指摘原 判決理由矛盾，係執原判決已經說明之事項，重為爭執，並 非上訴第三審之適法理由。又被告之自白若無遭非法取供情 事，且與事實相符，自得採為論罪之證據。稽之原審筆錄之 記載，錡宥甫2人及其等辯護人並未提出其2人於第一審就相 關事實所載為有罪陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得 （見原審卷各次筆錄），其等自白既非出於訊問者非法取供 ，即無礙於任意性之判斷，至於錡宥甫2 人係基於如何之動 機或訴訟策略而為不利己之陳述，無關乎任意性之判斷，原 判決綜以所列其他補強證據，因認其2 人自白任意性供述與 事實相符，自得為證據，經合法調查後，採為論罪之部分依
據，無其2人所指理由矛盾或適用法則違誤之情形。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就張森景、李偉翰所犯之罪，已具體審酌刑法第57條 科刑等一切情狀，分別依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑，李偉翰部分，再依刑法第25條第2 項、第30條 第2 項遞減其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權， 而為所示罪刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有 濫用其裁量權限之違法情形。張森景上訴意旨主張原判決量 刑違反罪責相當原則，並非上訴第三審之合法理由。至司法 院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參 考，並非據此剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量 權限，究不得僅因法院量刑結果與司法院統計資料未盡相符 ，即可任意指摘判決量刑違法。李偉翰上訴意旨執此，主張 原判決適用法則不當，同非合法之上訴理由。
五、綜合前旨及張森景3 人其他上訴意旨，係置原判決所為明白 論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於 事實審法院取捨證據與判斷證明力，或就量刑裁量權之職權 行使，徒憑己見，任為指摘，或重為事實之爭辯，均與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴 違背法律上程式，均應予駁回。
貳、關於李偉民部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人李偉民因違反毒品危害防制條例 案件，不服原審判決，於民國109年6月15日提起上訴，並未 敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日