最高法院刑事判決 110年度台上字第3410號
上 訴 人 謝清鵬
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國110 年1 月14日第二審判決（109 年度上訴字第1341號，起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第327 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人謝清鵬 有其事實欄所載之公共危險犯行，因而撤銷第一審所為之科 刑判決，改判仍論上訴人犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂 罪，累犯，經依刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，處有期 徒刑3 年7 月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由 。並就上訴人成立累犯，並無司法院釋字第775 號解釋意旨 所稱之有刑罰過苛或罪刑不相當之情形，故依法加重其刑， 及上訴人於原審期間，因與告訴人黃妙成立調解，且獲致諒 解，已影響刑罰之裁量基礎，故將第一審判決撤銷，並作為 量處較輕於第一審量刑之因子等情，分別予以說明（見原判 決理由五及七）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦 無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨乃謂：其投擲汽油彈意在警告而非放火，否則不會 僅製作2 顆而非更多之汽油彈；又其自白犯罪，亦非承認刑 法第173 條第3 項、第1 項之放火未遂罪；且其有與公訴人 協商以與告訴人達成和解換取較輕刑罰空間，法院應受協商 判決拘束；再原審論其成立累犯並加重其刑，有違司法院釋 字第775 號解釋意旨等語。或係出於對於法律規定之誤解（ 按本件並無適用刑事訴訟法第七編之一之協商程序），或係 就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行 使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且新為事
實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日