最高法院刑事判決 110年度台上字第3386號
110年度台上字第3387號
上 訴 人 陳棟成
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109年10月20日第二審判決（109年度上訴字
第1464、1482號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字
第1581、9518、15633、16330號，108年度毒偵字第129號，追加
起訴案號：同署108年度偵字第17905號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號1 至4、6所示（即販 賣第一級毒品及非法製造具有殺傷力之槍枝）部分之科刑判 決，改判仍論處上訴人陳棟成販賣第一級毒品4 罪刑（均處 有期徒刑，即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至4所示） 、未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 罪刑（即如 附表一編號6 所示）；另維持第一審關於論處上訴人未經許 可持有子彈罪刑（即如附表一編號7 所示）部分之判決，駁 回上訴人此部分在第二審之上訴。已載敘所憑之證據及憑以 認定之理由，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。三、查原判決關於如附表一編號1至4所示之販賣第一級毒品海洛 因4 罪部分，已說明：上訴人雖曾供稱其毒品來源為「陳彥 廷」、「曾勝家」等人，然經第一審及原審，分別向檢、警 機關函詢後，據覆稱：並未因上訴人供述內容而查獲其毒品 上手正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）民國108年9月20日、109年8月14日，及臺中市政府警 察局烏日分局（下稱烏日分局）108年9月27日、109年8月20 日等覆函在卷可稽，因認本案上訴人並無毒品危害防制條例 第17條第1 項所規定因供出其毒品之來源而查獲共犯或其他 正犯情形，無依該條項減輕或免除其刑之適用（見原判決第 10頁）等旨。是原審就有無因上訴人之供述而查獲其毒品上 手乙節，已於審理中，再向臺中地檢署及烏日分局函詢，亦
依該2 機關函覆結果參酌審認。自無就此有利於上訴人之事 項，逕依第一審之調查結果判決，而未再為其他調查之情形 。上訴意旨遽指原審調查職責未盡，並非依據卷內證據資料 而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。
四、按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決復已 載敘：就如附表一編號1至4所示4 罪，均經依毒品危害防制 條例第17條第2 項及刑法第59條規定予以遞減其刑；另就附 表一編號6所示之罪，適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段關於自首並報繳所持有之全部槍彈者，減輕或免除其 刑之規定，予以減輕其刑後，再均以上訴人之責任為基礎， 依刑法第57條規定，審酌其前有多次施用毒品、違反槍砲彈 藥刀械管制條例等前科，仍未悔改，竟販賣第一級毒品海洛 因以牟利之惡性，惟就販賣海洛因部分始終坦認犯行，且積 極配合指認上手並提供情資，雖因交易模式之複雜無法有效 偵蒐，而無從查獲上手，但仍見其犯後已深具悔意；又上訴 人非法製造具殺傷力槍枝之數量多達4 枝，對社會秩序及民 眾安全造成重大隱憂，犯罪情節非輕，兼衡其智識程度、經 濟生活及家庭狀況等一切情狀，分別改判如附表一編號1至4 、6 所示之刑。另敘明第一審判決就上訴人所犯如附表一編 號7 所示之非法持有子彈罪部分，於適用槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段自首報繳規定減輕其刑後，已以上訴 人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌上訴人之一 切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元，所處之 刑尚稱妥適，而予維持。並就上訴人所犯上開6 罪，定其應 執行刑為有期徒刑10年8 月，併科罰金新臺幣25萬元，及諭 知罰金易服勞役之折算標準等旨。核其刑之量定及定應執行 刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度，核與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。
五、上訴意旨仍謂：伊犯販賣海洛因罪部分，僅為毒友間互通有 無，無牟取暴利意圖，難與大盤毒梟相比而實害輕微，且始 終坦認犯行，積極配合警方指認上手並提供情資，以遏止毒 品擴散，縱未因而查獲上手來源，但亦能生嚇阻犯罪之效； 另附表一編號6、7所示之罪，伊已自首並報繳全部槍枝及子 彈，此原係為獲取減輕刑責，惟原審竟予分論併罰，並以伊 所非法製造之槍枝多達4 枝，而予非難，致伊報繳槍枝數量 越多而刑罰越重，顯有不當，已違反罪刑相當、比例及公平 原則云云，係對原審量刑職權之適法行使及已說明之事項， 徒憑己見漫事指摘，核非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又
本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴人另請求本 院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日