最高法院刑事判決 110年度台上字第3376號
上 訴 人 張鼎華
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
1 月6 日第二審判決（109 年度上訴字第3750號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108 年度偵字第19638 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張鼎華 有其犯罪事實欄所載之殺人未遂犯行，因而維持第一審論上 訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2 項、第62條規定遞 予減輕其刑後，處有期徒刑4 年6 月，並諭知相關沒收之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及 取捨、認定之理由。並就上訴人否認有殺人犯意等語，其辯 詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論 理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情 形。
二、上訴意旨乃謂：依原判決第6 頁第12列及第9 頁第6 列以下 之記載，證人王振興係於其離去後始出現在現場，且證人一 句「不要衝動」亦不代表遏止其繼續殺人。原審認其係因證 人王振興出言阻止始停止殺害告訴人王昌平，不成立中止未 遂罪，自屬違法等語。
三、惟查：刑法第27條第1 項前段規定：已著手於犯罪行為之實 行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑 。必以行為人已著手於犯罪行為之實行，因己意中止或防止 全部犯罪結果之發生，始能成立。倘行為人已實行犯罪行為 ，在犯罪之客觀結果未發生前，係因受外在環境影響，經他 人發現而阻止，行為人始中止犯罪行為，即非屬自願中止， 或其所為之犯罪行為已發生一定之犯罪結果後，僅消極停止 其犯罪行為，並未為防止結果發生之積極作為，只因其已經
實行之犯罪行為，因其他因素未能發生預期犯罪結果者，仍 屬障礙未遂，非中止未遂，難依上開規定減免其刑。原判決 基此已於理由三、㈡、⒊內說明：依告訴人證述及勘驗現場 監視器錄影畫面結果，上訴人係持生魚片刀接續朝告訴人胸 、腹及背部等部位揮刺7 刀，告訴人腹部已臟器外露、血流 不止，無力反抗倚靠於門邊時，上訴人始停止殺害告訴人之 舉動，告訴人於上訴人離開約1 分鐘後立即仰躺在地，更短 暫失去意識，依此情況，足以使上訴人認其殺害告訴人之目 的已然達成；況當時證人王振興已在場目擊上訴人行兇過程 ，並出言阻止其繼續殺人行為及呼叫救護車前來救護，則上 訴人因證人王振興出言阻止，且已呼叫救護車，知悉其殺人 行為業被發現，客觀上已然無法遂行，其為獲得自首減刑之 優惠，始決意停止其繼續殺人之行為，難認係出於己意中止 ，此由上訴人未積極委請證人王振興呼叫救護車，而係要求 證人王振興不要報警，其要自首，並即離開現場返家報警等 情即明，亦難認其係出於己意而中止殺人之行為。再者，上 訴人於殺害告訴人後，亦未留在現場協助救護，無從認定其 已誠摯努力，積極盡其防止之能事，而告訴人之倖免於難， 係因證人王振興及時報請119 送醫救護得當之結果，上訴人 之殺人行為，仍屬障礙未遂而非中止未遂，無從依刑法第27 條第1 項規定減免其刑等語。經核於法並無不合。又依第一 審勘驗筆錄，雖記載上訴人於案發當日畫面時間「15：51： 00」時朝遠方離去，證人王振興站立於附近，撥打行動電話 （見原判決第6 頁第12至13列）等語，惟在此之前，原判決 已敘明證人王振興早已出現於案發現場鐵門查看，上訴人並 朝告訴人刺殺4 刀（見原判決第6 頁第8 至12列）等語，互 核證人王振興於第一審時證稱：案發當日伊聽到有人在喊救 命，就跑出去看，看到上訴人與告訴人在爭執，告訴人滿身 是血站在伊住處門口，就回屋拿手機要報案，後認出行兇人 是伊認識之上訴人，所以有叫上訴人不要衝動，上訴人說這 是他的事情，叫伊不用管，伊說要打電話，上訴人要伊不要 報案，其要去自首，然後就離開，於是伊撥打119 叫救護車 （見第一審卷第208 至213 頁）等語，證人王振興顯非上訴 人所稱於其離去後始出言制止其行兇。上訴意旨並未依據卷 證資料及判決意旨而為指摘，自非合法上訴第三審之理由。 其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日