最高法院刑事判決 110年度台上字第3352號
上 訴 人 黃一席
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國109年10月27日第二審判決（109年度上訴字第10
22號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第5254、528
9、6014、6131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃一席犯販賣第二級 毒品4罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1、4、6、 7所示）、販賣第三級毒品2罪刑（即如附表一編號3、5所示 ）、轉讓第一級毒品1罪刑（即如附表一編號2所示）、轉讓 禁藥1罪刑（即如附表一編號8所示）部分之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源 其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」 從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之 毒品不具關聯性」，則僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之「 告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免 其刑規定之適用。原判決本此見解，已依卷內證據資料，說 明：上訴人雖於警詢供稱其毒品上游為李○○（名字詳卷） ，惟依彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）函覆，則略 以：上訴人提供其上游毒販李○○部分，尚未查緝到案。上 訴人在原審又為此項主張，經原審再向彰化分局函詢，經該 局函覆並檢附上訴人指證筆錄。而依該指證筆錄所載，上訴 人係帶黃國哲、蔡洦峻向李○○購買毒品，其與李○○係屬 共犯關係，且本案並未起訴上訴人販賣毒品予黃國哲、蔡洦
峻等事實，縱李○○因上訴人之指訴而查獲，李○○亦非上 訴人本案犯行之毒品來源或共犯，自無上開減輕或免除其刑 規定之適用等旨，所為論斷及說明，於法並無不合。至於上 訴人於民國108年9月4 日之警詢筆錄中，雖供稱：伊本案販 賣予吳子昆的毒品來源為李○○云云，但除上訴人之供述外 ，既未因而查獲李○○，自無上開減免其刑規定之適用。上 訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並 徒憑己意任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。四、按刑之量定及定應執行刑，均屬為裁判之法院得依職權裁量 之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。又案件有無依刑法第59條 關於犯情可憫、酌減其刑規定處遇之必要，亦屬法院的自由 裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予此項寬典即有 違法。查原判決以第一審已以上訴人之責任為基礎，就其所 犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及轉讓第一級毒品各罪 ，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其 刑後，並就上開各罪及轉讓禁藥罪，說明審酌上訴人之前科 情形，及無視禁令轉讓毒品、禁藥或販賣毒品以牟利；並參 酌其販賣、轉讓之次數、數量、對象，及交易之數量與金額 ，犯後已坦認犯行之態度，暨其智識程度、經濟生活及家庭 狀況等一切情狀，而為刑之量定及定其應執行刑，經核未逾 越法定範圍，亦無濫用刑罰裁量權情事，因予維持等旨。復 敘明上訴人如何無適用刑法第59條酌減其刑規定之理由。核 皆屬原審量刑職權之適法行使，要無違法可指。上訴意旨仍 謂：伊為施用毒品者，依伊之犯罪動機、獲利情形及惡性， 顯有可堪憫恕、情輕法重情形，應從輕量刑並予酌減其刑， 原審未予酌減其刑，所量處之刑實屬過重，有適用法則不當 之違誤云云，核係徒憑己意，對原審刑罰裁量職權之合法行 使，漫事指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。
五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日