最高法院刑事判決 110年度台上字第3248號
上 訴 人 傅季庭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109年12月17日第二審判決（109年度上易字第43
3號、109年度上訴字第1040號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署
108 年度偵字第2619、2620、2621、2706、3760號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人傅季庭部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（即如原判決附表一 編號16所示）。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法 則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決 綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人在警詢、 偵查及第一審之自白，佐以證人即購毒者王致富在偵查及原 審審理中所為，與上訴人上開自白相符，即明確指證案發當 日，係有對價而向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命之證 詞，暨與上訴人之自白相符之行動電話通聯調閱單及其他卷 內證據資料，予以綜合判斷，依法認定上訴人有其事實欄一 及附表編號16所載販賣第二級毒品甲基安非他命予王致富之 犯行，已詳敘所憑之證據與憑以認定之理由。並對上訴人在 原審審理中，翻供否認犯罪所執：「毒品不是我的，我沒有 販賣毒品，因為王致富欠我（新臺幣，下同）1,500 元，王 致富把他的毒品放在我這邊，我想要把1,500 元拿回來，我 就順便把毒品拿去給王致富，後來王致富只還我1,200 元， 毒品跟錢是無關的」云云之辯解，如何不足採取，亦依卷內 證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之 經驗法則與論理法則，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞，再事爭辯 ，並謂：伊在原審對王致富詰問「當初你把毒品放我家，你 忘記帶走，跟1,500 元欠款無關，為什麼你要說是我賣你的 ？」時，其未回應而不語，顯見心虛，足證伊未曾販賣毒品 予王致富；原審就此未說明不採之理由，有判決理由不備之 違誤云云，係就原審採證認事職權之適法行使及於判決結果 無影響之枝節事項，憑持己見任意指摘，難認已符合首揭法 定之上訴要件。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日