最高法院刑事判決 110年度台上字第3074號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官柯怡如
被 告 周威臣
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
109年10月7日第二審判決（109年度侵上訴字第176號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14029號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告周威臣明知Ａ女（民國00 年0 月出生，與下載甲師、乙男、丙男之真實姓名、年籍均 詳卷）為14歲以上未滿16歲之人，竟分別基於對14歲以上未 滿16歲之女子為性交之犯意，以大約每週1次之頻率，於000 年00月00日至000年0月00日在桃園市00區之住處（地址詳卷 ）房間，不違反Ａ女之意願，以生殖器插入Ａ女陰道之方式 ，與之為性交3 次。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。惟經審理結果，則以 不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改 判諭知無罪，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由，有卷存 資料可資覆按。
三、檢察官上訴意旨略以：Ａ女就與被告性交之證述，除第一次 時間略有歧異外，其餘陳述一致，並有證人甲師之證述及卷 附相關諮商輔導紀錄表等資料可佐，而被告歷次供述反覆， 原判決未予釐清，就相關證據予以割裂，有違經驗法則，並 有判決不備理由之違法。
四、被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證 人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得 作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指 與待證事實具有相當程度關聯性之證據，雖非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非 屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始
足當之。原判決就其調查證據之結果載明：依被告警詢及偵 審歷次供述，始終否認有於000年00月00日至000年 0月00日 與Ａ女為性交，而Ａ女供證與被告為性交之頻率及次數，二 者未盡相符，至於甲師僅泛稱Ａ女於 000年00、00月間曾留 宿被告家中，未言及000年0月後仍否續住，乙男、丙男則未 證述於000年0月起是否目睹Ａ女於週末前往被告住家，所為 證言均不足為被告不利之認定，而卷附其他事證亦不足以佐 證Ａ女於 000年00月00日後仍有至被告住處，是本件欠缺補 強證據足以擔保Ａ女指證於000年00月00日至000年 0月00日 尚與被告性交 3次之真確性，無從徒憑Ａ女此部分指訴而為 被告有罪之認定等由甚詳，核其論斷說明，概屬原審採證認 事職權之合法行使，尚非其主觀之推測，從形式上觀察，與 經驗法則及論理法則俱屬無違，無檢察官所指悖於經驗法則 或理由不備之違法。
五、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決就檢察官所提卷 內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有此部分被 訴妨害性自主之犯行而為有罪之心證，已記明認定之理由， 因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨猶 執Ａ女指訴一致且有補強證據，原判決之採證有違經驗法則 ，並有理由不備等前情，指摘原判決違法，核其所述，無非 係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或 持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符 合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以 駁回。另原判決主文第一項、第二項將「106年2月18日」誤 植為「106年2月28日」，固有瑕疵，然此顯係文字誤寫，而 不影響於全案情節與判決本旨，非不得由原審以裁定更正之 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日