最高法院刑事判決 110年度台上字第2062號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅建勛
被 告 陳美瑜
上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年10月27日第二審判決（109年度上訴字第2576號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵續一字第30號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法於民國99年5月19日公布，其第9條自公布 後1 年即100年5月19日施行。依該條第1項規定，除同法第8 條情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴 之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法 院解釋、判例者為限；而該規定所謂「維持第一審所為無罪 判決」，並不以於主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判上 一罪之案件，其中經第一、二審判決均於理由說明不另為無 罪諭知部分，基於相同之理由，亦有適用，始合於該規定之 立法本旨（本院109 年度台上大字第3426號刑事裁定意旨參 照）；另所稱「判決違背判例」，則係指判決之意旨，違背 本院歷來於具體案件中，關於法令之重要事項，為了統一法 律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意之刑事判例，且 影響於原判決，足以構成撤銷之原因者。又同條第2 項既明 定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前 項案件之審理，不適用之，故此所謂判決違背司法院解釋、 判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第39 3條第1款有關之司法院解釋及判例在內。從而檢察官或自訴 人對於上開類型案件提起第三審上訴，應在上訴理由內具體 敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所 列事由，係屬法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於被告不另為無罪諭知部分之判決 ，係以公訴意旨略謂：被告陳美瑜基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，未得陳維漁授權，於106年11月30上午9時31 分許，在彰化商業銀行光隆分行，持陳維漁所有之該行敦化 分行帳號00000000000000號帳戶存摺、印鑑章，填具取款憑 條，並於其上記載新臺幣（下同）一百萬元之金額，且盜用
陳維漁之印鑑章予以偽造後，持以交予不知情之銀行承辦人 而行使之；承辦人員雖經形式查核，仍陷於錯誤，將陳維漁 該帳戶內之金額一百萬元，轉入被告設於同行之0000000000 000-0-00號帳戶，足生損害於陳維漁，因認被告涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌。惟經審理結果，認為被告此部分犯罪尚屬不 能證明，因而維持第一審關於此部分所為不另諭知無罪之判 決，並駁回檢察官在第二審之上訴，已詳為敘述其如何取捨 證據暨何以無從形成被告有罪心證之理由。檢察官對原判決 此部分不服，提起第三審上訴。惟查：
㈠檢察官上訴理由雖指摘原判決違反判例意旨，略以：「按事 實審法院對於證據之判斷予適時之認定，除刑事訴訟法已有 明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確 實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實 審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性而與事實顯有矛盾， 即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，即 綜合各種間接證據，本於推理作用，達超越合理懷疑之程度 ，自得作為認定犯罪事實之基礎」（最高法院32年上字第67 號判例參照）。查1.本案第一審判決原以被告生前受陳維漁 委託保管其印章存摺，而認其於陳維漁生前受概括授權，故 取得該一百萬元誠屬合法云云，惟第一審判決亦有指出被告 受陳維漁授權提領、轉匯帳戶中之金錢，係以支付陳維漁生 活所需為主，就此，告訴人陳美雍於上訴第二審時提出：第 一審判決既認陳維漁所授權之範圍限於用來支付其生活費用 ，在此前提下，被告將該一百萬元自陳維漁帳戶中轉出，即 應用來支付陳維漁生活費用如屬合法，否則難認業經授權。 告訴人所爭執者，係被告提領一百萬元之行為是否合法。2. 原審判決認被告提領一百萬元之行為不構成犯罪，係以該一 百萬元為陳維漁基於贈與之意思所為授權，顯與第一審判決 所認定之『事前概括授權』不同；且理由僅說明被告持有陳 維漁存摺、印章並無不法，併以檢察官無法反證被告所稱該 一百萬元之提領係基於陳維漁之贈與意思所為之授權。然⑴ 被告持有陳維漁之存摺、印章，並不當然得推論其業經陳維 漁授權而可毫無理由提款，否則有違經驗法則、論理法則。 被告就其提領一百萬元為陳維漁所贈與一節，既提出交辦事 項資為證明，則原審法院自應審究該交辦事項是否足以作為 被告所言為判斷，惟原審判決雖認陳維漁贈與三百萬元乙事 為真，但原審既已認交辦事項所言難認可作為被告提領一百 萬元之合理證明（參原審判決第8 頁第28行至第31行『雖被 告陳稱這12 月7日父親立據確認贈與之三百萬元，包含先前
11月30日已領得之一百萬元在內，但此意確實未在上開手寫 交辦事項中載明，然相較於上開數筆小額提款作為日常支用 ，此一百萬元之金額相對龐大，理當性質不同…』等語）， 卻未依刑事訴訟法第96條之規定命被告就所陳有利於己之事 實提出證明，再逕為被告創設一『手寫交辦事項並未言明、 相關在場人或見證人亦未特別提到陳維漁有何特別指示，則 該三百萬元不包含或業已包含此一百萬元，均有其可能性』 等判斷，再稱將此一百萬元計入陳維漁所贈與之三百萬元對 陳維漁之繼承人有利，實有判決未適用法律、判決理由矛盾 之違誤。⑵次者，證人陳建源早有證稱曾聽聞被告自述要提 領一百萬元作為給付陳維漁醫療費之用，此與被告自辯係基 於父親陳維漁以贈與意思授權者明顯相悖，惟原審法院未說 明證人陳建源所述有何不可採之處，逕稱檢察官未能舉證駁 斥被告此一供述以認被告所述不實，顯有判決未附理由之判 決當然違背法令處」云云。
惟其所援引之上揭判例內容，核與本院該判例意旨「認定犯 罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包 含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關 係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理 之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並 非間接證據」截然不同，已難謂係對原判決違背判例之指摘 ；且此判例旨在闡述法院審判刑事案件時，取捨證據及認定 事實所應遵循之相關證據法則，性質上屬刑事訴訟法第378 條相關之判例，依刑事妥速審判法第9條第2項規定，檢察官 亦不得執為上訴第三審之理由。再者，細繹此部分上訴意旨 內容，其所指摘之事項，無非係就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，依憑己見為不同 之評價，重為事實之爭論，並未依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何「判決所適用之法令牴觸憲法」或「判決違背司 法院解釋或判例」，而足以影響判決本旨而得構成撤銷之情 形。
㈡此外，其餘上訴理由就原判決此部分究竟如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所列事由，均未置一詞，揆諸前開規 定及說明，本件檢察官此部分上訴顯然違背法律上之程式， 應予駁回。
三、又上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。第三審上訴書狀 ，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後二十日 內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院 未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁
回之，亦為刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段所明定 。本件上訴人不服原審判決，於109 年11月26日提起上訴， 並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。然本件上訴人上 訴時，並未敘述理由，嗣雖於同年12月14日提出上訴理由書 ，然所敘述者，僅針對原判決關於被告不另為無罪諭知部分 之上訴理由，對原判決其餘部分，則無隻字片語敘及，迄今 逾期已久，於本院判決前仍未補提理由書，是此部分之上訴 亦非合法，同應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日