最高法院刑事判決 110年度台上字第1230號
上 訴 人 林文龍
選任辯護人 張崇哲律師
上 訴 人 張雨陽
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國109年9月15日第二審判決（109 年度金上
訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14
579號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違 背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。 倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合案內證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人甲○○、乙○○等皆有如其事實欄及附表一編 號㈠、㈡等所載三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財、組織犯罪及洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審不當之 科刑判決。就上訴人甲○○所為如附表一編號㈠所示部分， 認係一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪等，從一較重之發起犯罪組織罪論處 ，並諭知刑前強制工作之保安處分；如附表一編號㈡所示部 分，認係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪等，從一較重之三人以上共 同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪論處，且宣告相關之 沒收、追徵，暨對於有期徒刑部分定其應執行之刑。就上訴
人乙○○所為如附表一編號㈠所示部分，認係一行為觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪等，從一較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財罪論處；如附表一編號㈡所示部分，係一行為觸犯 刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪等，從一較重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財罪論處，並定其應執行之刑。已詳敘其調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、甲○○上訴意旨略以：原判決僅以伊所犯發起犯罪組織罪部 分，情節顯非輕微，即逕依組織犯罪防制條例第3條第3項規 定，宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，未依 本院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定，充分斟酌 必要原則、狹義比例原則等，就伊發起本案詐欺集團，有無 若干工作經驗、並得憑己力以正當方式獲取生活所需，或於 本案犯行後有無積極復歸社會而再社會化，而難認有令其接 受刑前強制工作處分等攸關判斷有無強制工作必要性之事項 ，未予探究，實有違本院刑事大法庭108年度台上大字第230 6 號裁定之意旨，有判決不適用法則或適用不當、不載理由 等違法。伊於警詢、偵查及原審審理期間，均坦承犯行，犯 後態度良好，深具悔意，並念及被害人受騙後，生活陷入困 境，以微信紅包方式退還被害人部分款項，尚知省思認錯， 非怙惡不悛，目前穩定工作於○○工業社，又須照料罹患重 症之配偶，扶養未成年子女，未再為任何犯行，原判決量刑 過苛，違反責罰相當原則，而有判決不適用法則及理由不備 之違誤云云。乙○○上訴意旨略以：伊在詐欺集團之犯罪組 織中所擔任之角色，為末端基層之第一線「機手」，分配利 益低、被查緝之風險最高，行為之嚴重性為組織中相對較低 者，且伊加入時間不到3 個月，未獲得犯罪利益，情節輕微 ，於偵審中均坦承犯行，原判決未審酌洗錢防制法第16條第 2項、組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1 項等規 定意旨，於量刑時一併衡酌，而有適用法則不當之違誤云云 。
四、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，說明 審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度 ，亦未濫用其權限，即無違法可言。又想像競合犯係一行為
觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因 法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行 為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處 斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕 罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定 裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評 價已經完足，尚無評價不足之偏失。原判決就上訴人所為， 已審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，並於其理由內尚詳 載衡量上訴人甲○○、乙○○於偵查、第一審及原審均坦然 認罪，甲○○為本案金主，出資承租並建置本案環太東路機 房，與共同被告朱庭均共同招募乙○○、黃智勤、劉翔瑋、 吳崇瑄、陳銘輝等機房成員，居於核心、主導之地位，惡性 非輕，甲○○尚自陳國中畢業，之前職業為中古車買賣、家 庭經濟狀況不是很好、需扶養父母、妻子及小孩，其妻並罹 有憂鬱症、胰臟惡性腫瘤等疾病，現在工業社擔任技師；乙 ○○擔任機手，負責對被害人施行詐術，自陳高中肄業，之 前擔任服務生、代購，未婚無小孩，母親身體不佳，罹有心 臟、免疫性疾病等疾患，需照料，家庭經濟狀況不佳，現在 汽車公司任學徒等具體情形，顯已兼顧包含學理所稱想像競 合所犯輕罪之釐清作用在內之有利與不利之科刑資料而為刑 之裁量，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 所定應執行刑亦與內外部界限無違，難認有逾越法律規定範 圍、濫用裁量權限，或乙○○上訴意旨所謂就想像競合犯之 輕罪量刑事由評價不足之情形，經核俱無違法可指。又原判 決依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，就上訴人甲○○所 犯之「發起」犯罪組織罪，一併宣告其應於刑之執行前，令 入勞動處所強制工作，已說明其論斷之理由，尚無不合。至 於本院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定，係指犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之「參與」犯罪組織罪者，應 視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性 ，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其 社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該 條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。此與本件上 訴人甲○○係犯「發起」犯罪組織罪之情形不同。甲○○上 訴意旨指摘原判決未依上開本院刑事大法庭之統一見解審酌 有無宣告強制工作之必要云云，容有誤會，同非上訴第三審 之適法理由。
五、綜上，本件上訴意旨，俱無非就原審刑罰裁量職權之適法行
使，徒憑己見，再事爭論，砌詞指摘其違法，均非依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決究竟有何違背法令之情形，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸 首開規定與說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日