發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專更(一)字,109年度,5號
IPCA,109,行專更(一),5,20210526,2

智慧財產法院行政判決
109年度行專更（一）字第5號

原　　　告　美商速聯股份有限公司（SRAM LLC）



代　表　人　Brian Benzer（Vice President of Business
　　　　　 Delevopment）
訴訟代理人　張東揚律師
　廖嘉成律師
　孫德沛律師
被　　　告　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人　薛惠澤　　　
參　加　人　日商島野股份有限公司


代　表　人　小松厚志（技術開發部次長）

訴訟代理人　林志剛律師
　廖文慈律師
輔　佐　人　李明彥　　　
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
7年8月8日經訴字第10706307090號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並以107 年度行專訴字
第80號行政判決後，原告不服提起上訴，嗣經最高行政法院 109
年度判字第255 號判決部分廢棄發回本院更為審理，本院判決如
下：
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件起訴聲明原為：「㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡被告 對系爭舉發案應作成請求項1 、3至8、11至12舉發成立之處 分。」（本院更字卷一第185 頁），其後原告更正為：「㈠ 訴願決定、原處分關於請求項1 、3至8、11至12舉發不成立



部分均撤銷。㈡被告對系爭第I304782 號「自行車液壓制動 裝置」發明專利應作成請求項1 、3至8、11至12舉發成立之 處分。」，被告及參加人對於上開更正均表示同意，且原告 係使訴之聲明更加明確，非屬訴之變更或追加，故無行政訴 訟法第111條第1項規定的適用。
貳、事實概要：
一、參加人於民國95年10月12日以「自行車液壓制動器致動裝置 」向被告申請發明專利（申請專利範圍共12項），並以同年 6月9日申請之美國專利案主張優先權（案號：第11/449,683 號），經被告編為第95137590號審查後，於97年10月28日核 准專利，並於98年1月1日公告發給第I304782 號專利證書（ 下稱系爭專利）。原告於103年3月17日對系爭專利提起舉發 ，參加人於106 年7月7日提出申請專利範圍更正本（刪除請 求項2），原告乃於106年9 月15日提出補充舉發理由書，主 張前述更正本違反專利法第67條規定應不予更正，並減縮舉 發聲明範圍為更正後之系爭專利請求項1 、3至8及11至12不 具新穎性及進步性。嗣被告審查後，於106 年11月27日以（ 106)智專三㈢05048字第10621204410號專利舉發審定書為「 106年7月7日之更正事項，准予更正。請求項1、3至8、11至 12舉發不成立。」之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴 願，經經濟部以107年8月8日經訴字第10706307090號訴願決 定駁回（下稱訴願決定），原告遂向本院提起行政訴訟，並 聲明「⑴撤銷原處分與訴願決定，⑵命被告對系爭專利舉發 事件，就參加人於106 年7月7日申請更正事項，應不准予更 正，⑶命被告對系爭專利舉發案應作成請求項1 、3至8、11 至12舉發成立之處分」，經本院依參加人之聲請裁定准其獨 立參加被告之訴訟。
二、本院以107 年度行專訴字第80號判決駁回原告之訴後，原告 提起上訴，經最高行政法院109年度判字第255號判決將「命 被告對系爭專利舉發案應作成請求項1 、3至8、11至12舉發 成立之處分」部分廢棄發回本院，而駁回原告其餘上訴（即 ⑵命被告不准參加人更正系爭專利部分），該駁回部分業已 確定，並非本院審理範圍。
三、又參加人於109年8 月18日向被告申請更正系爭專利請求項1 （本院更字卷一第251至272頁），經被告審查後已於同年11 月10日核准更正在案（同上卷第437至445頁），兩造及參加 人對此均不爭執（同上卷第498 頁），故本院審理系爭專利 有無撤銷事由，自應以更正後之系爭專利為準，先予敘明。參、兩造、參加人之聲明及陳述要旨：
一、原告主張及聲明：




（一）系爭專利雖經參加人申請更正獲准，但以下證據仍足以證 明系爭專利不具進步性或新穎性：
⒈證據4至7之組合，以及證據4至7及9 之組合，足以證明系 爭專利請求項1不具進步性：
⑴證據7揭示一車用液壓剎車器致動裝置，證據7之液壓缸體 1具有液缸孔5，該液缸孔5內設有活塞6及活塞密封件14， 故證據7之液壓缸體1、液缸孔5、活塞6及活塞密封件14， 可對應系爭專利請求項1 之液壓主缸殼體、鏜孔、主活塞 及徑向密封件。參照證據7之圖1及圖3，證據7之「元件16 」係設置於撞擊塊13上，其原日文名稱為「轉動子」，中 譯為「滾動元件」，英譯為「Rolling element」，證據7 之轉動子16係設置於撞擊塊13上，槓桿11樞設於液壓缸體 1之軸銷4，隨著槓桿11之樞轉，致動撞擊塊13並使轉動子 16相對於活塞對向面11f 進行旋轉及滑動，進而連動使活 塞6及活塞密封件14在中性位置與制動位置之間移動。 ⑵又系爭專利之剎車致動裝置係藉由槓桿的樞轉，使槓桿的 接觸表面推動推桿的滾子，進而帶動主活塞於液壓缸主殼 體之鏜孔內進行移動，而達剎車制動的目的。探究系爭專 利之槓桿的接觸表面與滾子之關係，其實係如機動學中已 知「Cam 」（即凸輪）的作動關係之應用。因此，技藝人 士參照證據7 所揭示內容，當可輕易理解證據7 之活塞對 向面11f與撞擊塊3之轉動子16之作動關係，同樣與系爭專 利請求項1 均為「Cam」技術概念的應用，從而理解證據7 之轉動子16會沿著活塞對向面11f 進行轉動，並相對於活 塞對向面11f進行移動。換言之，證據7已實質隱含轉動子 16會相對於活塞對向面11f進行滾動之技術內容。 ⑶參照證據5之圖1及圖2已揭示作動區域31b呈現為曲線狀的 凸輪表面區域，故已揭示系爭專利請求項1 「該接觸表面 為曲線或弧形輪廓形狀」之技術特徵。另技藝人士基於前 述機動學之「Cam 」概念，當可了解改變機械致動面的表 面型態（例如調整致動面為特定形構的曲面），即可使從 動件產生不同的動作特性。因此，證據7 既已揭示轉動子 16會在活塞對向面11f的不同位置間旋轉移動，而證據5揭 示作動區域31b 為曲線狀的凸輪表面區域，技藝人士當有 動機將證據5之曲線或弧形輪廓的作動區域31b，應用於槓 桿11之活塞對向面11f，並調整證據7之制動回應，進而完 成系爭專利請求項1之技術內容。
⑷又證據4之圖2、圖3揭示滾子14設置於孔洞13內，證據6之 圖3及圖5 揭示套筒186設置於環狀孔洞134內，故證據4及 證據6 已揭示將滾子設置於元件殼體內而予以保護的技術



概念。因此，相關技藝人士參照該等引證案對於滾子元件 設置於殼體內的教示，當可輕易用於將證據7 之轉動子16 調整而設置於液壓缸體1之液缸孔5的內部，而完成系爭專 利請求項1之發明。
⑸另證據9 之剎車致動裝置揭示推桿14可推動設於液壓主缸 殼體10內的活塞，推桿14的另一端設有轉軸5，滾子8套設 於轉軸5 並可以轉軸5為樞軸進行轉動，滾子8還會受到槓 桿2 之曲線輪廓面1的作動，從而在該曲線輪廓面1進行移 動及轉動。因此，證據9 之液壓主缸殼體10、液壓主缸殼 體10內作動的活塞、推桿14及槓桿2 ，可對應為系爭專利 之液壓主缸殼體、主活塞、推桿及槓桿。再者，參照證據 9之內容及圖1，證據9之滾子8會沿著槓桿2之曲線輪廓面1 進行轉動及滑動，故證據9之滾子8已揭示系爭專利請求項 1 之要件「該推桿包含可滑動地接觸該槓桿的該接觸表面 的至少一個滾子」，以及要件「該接觸表面包含形成為用 以接觸該滾子的至少一個凸輪表面區域，及其中該凸輪表 面區域具有曲線或弧形輪廓的形狀」。
⑹隨著證據9 之槓桿2的作動，滾子8會從起始位置沿著曲線 輪廓面1 移動及轉動至凹座7，並將槓桿2的樞轉動力傳遞 至液壓主缸殼體10內的活塞。證據9之滾子8及曲線輪廓面 1 可對應為系爭專利之滾子及曲線或弧形輪廓的接觸表面 ，證據9 之滾子8可沿著曲線輪廓面1從起始位置移動至凹 座7，即已揭示參加人於更正申請中就請求項1所新增之限 制要件「該推桿包含可滑動地接觸該槓桿的該接觸表面的 至少一滾子，以在該槓桿從該靜置位置樞轉至該制動器致 動位置時從第一接觸位置移動至第二接觸位置，其中該第 二接觸位置不同於該第一接觸位置」及「其中該接觸表面 包含形成為用以接觸該滾子的至少一個凸輪表面區域，及 其中該凸輪表面區域具有曲線或弧形輪廓的形狀」等技術 特徵。因此，證據9 已揭示系爭專利之重要技術特徵，甚 至完全揭示參加人於更正申請中新增之要件。
⑺又依證據9之說明書揭示，證據9之圖2、3之剎車裝置的槓 桿2可採用為手桿2，故對技藝人士而言，證據9 之剎車裝 置既可為腳桿2或手桿2之形式，則腳動或手動剎車均為相 同技術領域，自可輕易與其他先前技術組合而完成系爭專 利之技術內容。再者，證據9 之說明書除揭示其功效在裝 設於特別小的空間外，亦要在最小的空間達到可能的最佳 增益，所謂增益是指輸入端的最大致動行程與輸出端的最 大連桿行程之轉換率，因此，證據9 與其他引證案相同， 同樣是要提高槓桿2 及推桿14間的動力轉換及機械響應，



故技藝人士當有動機考量該等前案之內容、功效而組合完 成系爭專利之技術內容。
⑻此外，證據4及證據5之圖2 已揭示未標示元件符號的徑向 密封件，證據7之圖1亦已揭示活塞密封件14設置於液缸孔 5之內。再者，證據4及證據5 之國際分類號分別為F16D及 B60T，係屬「傳送旋轉運動之聯軸器；離合器；制動器」 及「車輛制動控制系統或其部件」，均屬於車輛或機械元 件之制動器或制動系統技術領域。另參照證據2 之美國專 利局在西元2008年8月1日核駁系爭專利之美國對應案的理 由，即以證據4及證據5 為前案證據進行核駁，故證據4及 證據5與系爭專利屬相同技術領域。又證據7之國際分類號 為B62L，同於系爭專利之國際分類號，證據6 之國際分類 號為B62L及B60T，同於系爭專利及證據5，證據9之國際分 類號為B60T，同於證據5。因此，證據4、5、6、7及9均屬 機動車輛及自行車之制動器的技術領域，且已揭示系爭專 利之技術內容，技藝人士當有動機參照該等先前技術所揭 示內容而輕易完成系爭專利請求項1 之技術內容。準此， 證據4至7之組合，以及證據4至7及9 之組合可證明系爭專 利請求項1不具進步性。
⒉證據4至7之組合，及證據4至7及9 之組合，可證明系爭專 利請求項3、8不具進步性：
⑴系爭專利請求項3及8依附於請求項1 ，並進一步分別界定 ：「其中該至少一個滾子被支撐在該推桿的縱向中央部份 處以進行旋轉移動」及「其中該推桿為伸長狀構件，其具 有主活塞接觸端部及形成為用以接觸該接觸表面的接觸部 分」。
⑵證據4至7之組合，及證據4至7及9之組合可證明請求項1不 具進步性，已如前述。又證據5 之圖1及圖2揭示軸承38位 在推桿30之縱向部份，且推桿30為伸長狀結構，推桿30之 端部30a則可接觸推動活塞28；證據4之圖3及5揭示推桿17 為伸長狀結構，並以該推桿17前端之球狀凸面18與活塞 3 之球狀凹面19相接處。因此，證據4及證據5已揭示請求項 3及8之前述附屬要件，則證據4至7之組合，及證據4至7及 9之組合當可證明請求項3及8不具進步性。
⒊證據4至7之組合，及證據4至7及9 之組合，可證明系爭專 利請求項4、5不具進步性：
⑴系爭專利請求項4及5除請求項1 之要件外，還進一步分別 界定「該接觸表面包含間隔開的第一及第二凸輪表面區域 ；且該推桿包含與該至少一個滾子間隔開的第二滾子，該 第一凸輪表面區域形成為用以接觸該至少一個滾子，且該



第二滾子形成為用以接觸該第二凸輪表面區域。」及「該 至少一個滾子及該第二滾子被可旋轉地支撐在該推桿的相 反兩側；且該第一及第二凸輪表面區域形成為延伸至該推 桿的該相反兩側。」。
⑵證據4至7之組合，及證據4至7及9之組合可證明請求項1不 具進步性，已如前述。又參照證據6之圖2A及說明書第8頁 第1行至第2行、第23行至第28行之記載，其已揭示二個位 在推桿22相反兩側的套筒186 ，而該推桿22分別具有兩個 位在耳部132上的環狀孔洞134，故證據6已揭示請求項4及 5所進一步分別界定之要件。則證據4至7之組合，及證據4 至7及9之組合當可證明請求項3及8不具進步性。 ⒋證據4、5、7及8 之組合，以及證據4、5、7、8及9之組合 ，可證明系爭專利請求項6及7不具進步性：
⑴參照前揭說明，證據7揭示液壓缸體1 具有液缸孔5，該液 缸孔5內設有活塞6及活塞密封件14，故證據7之液壓缸體1 、液缸孔5、活塞6及活塞密封件14，可對應系爭專利請求 項1 之液壓主缸殼體、鏜孔、主活塞及徑向密封件。又證 據7 揭示轉動子16係設置在撞擊塊13上，槓桿11則樞設於 液壓缸體1之軸銷4，且槓桿11之旋轉會致動撞擊塊13，故 證據7 之轉動子16、槓桿11及撞擊塊13已揭示系爭專利請 求項6、7之滾子、槓桿及推桿。此外，並使轉動子16相對 於活塞對向面11f進行旋轉及滑動，進而使活塞6及活塞密 封件14在中性位置與制動位置之間移動，故證據7 亦揭示 系爭專利請求項6及7之要件「其中該推桿包含可滑動地接 觸該槓桿的該接觸表面的至少一滾子，以在該槓桿從該靜 置位置樞轉至該制動器致動位置時從第一接觸位置移動至 第二接觸位置，其中該第二接觸位置不同於該第一接觸位 置」。
⑵系爭專利請求項6及7除上述要件外，進一步分別界定「其 中該推桿被扣持在該液壓主缸殼體的一部份中，用以沿著 與該鏜孔大致上對準的軸線進行線性移動」及「其中該液 壓主缸殼體包含接收該推桿的一部份的移動限制部分，該 移動限制部份形成為用以將該推桿限制於回應受該接觸表 面的接觸的線性移動」要件。
⑶參照證據4之圖3及圖5，證據4之活塞3設置於液缸孔2內， 並會沿著液壓缸本體1之軸線方向進行線性移動，而證據4 之可伸縮的防水保護套23延展設置於推桿前端17 a及液缸 孔2之間，該保護套23的夾緊力可抑制推桿前端17a的轉動 ，大致將該推桿17限制為線性移動。此外，參照證據5 之 圖2及圖3，證據5之推桿30係被設置於油壓缸室25b內，並



沿著油壓缸室25b之軸線方向進行線性移動。因此，證據4 及5已揭示請求項6之技術內容。
⑷證據8之圖1揭示主壓缸本體127另具有一主壓缸蓋129，可 限制主活塞103於主壓缸本體127 內移動，並限制推桿104 於受到制動控制器116 時進行線性移動。系爭專利美國對 應案於申請時，美國專利局同樣認為證據8之主壓缸蓋129 揭示請求項7之「移動限制部份」要件，而證據4之保護套 23既可抑制推桿前端17a 的轉動，自得作為限制推桿前端 17a為進行線性移動。因此，證據4及8已揭示請求項7之技 術內容。
⑸又依前揭說明，證據9揭示滾子8 套設於轉軸5，並會受到 槓桿2之曲線輪廓面1 之作動，從而在該曲線輪廓面1進行 移動及轉動，甚而隨著槓桿2之作動，滾子8則會從起始位 置沿著曲線輪廓面1 移動及轉動至凹座7，並將槓桿2的樞 轉動力傳遞至液壓主殼體10內的活塞。因此，證據9 之液 壓主缸殼體10、滾子8、槓桿2 及曲線輪廓面1，可對應為 系爭專利請求項6、7之液壓主缸殼體、滾子、推桿及接觸 表面。且證據9 亦揭示請求項6、7之要件「該推桿包含可 滑動地接觸該槓桿的該接觸表面的至少一滾子，以在該槓 桿從該靜置位置樞轉至該制動器致動位置時從第一接觸位 置移動至第二接觸位置，其中該第二接觸位置不同於該第 一接觸位置」。
⑹綜上，證據7、9已揭示系爭專利請求項6及7之多數要件， 且證據4、5、8 已揭示請求項6及7之「推桿大致進行線性 移動」及「移動限制部份」等要件。又證據4、5、7、8及 9 均屬機動車輛及自行車之制動器的技術領域，故技藝人 士能由證據4、5、7、8及9所揭示內容，輕易完成請求項6 及7 之技術內容。因此，證據4、5、7及8之組合，以及證 據4、5、7、8及9 之組合均可證明請求項6及7不具進步性 。
⒌證據7 可證明系爭專利請求項11及12不具新穎性及進步性 ，且證據4、7或證據4、5、7 或證據4、5、7、9之組合， 可證明系爭專利請求項11及12不具進步性： ⑴依前所述，證據7之液壓缸體1、液缸孔5、活塞6及活塞密 封件14，已揭示系爭專利之液壓主缸殼體、鏜孔、主活塞 及徑向密封件，且證據7 之轉動子16、槓桿11及撞擊塊13 已揭示系爭專利請求項6、7之滾子、槓桿及推桿。又證據 9之液壓主缸殼體10、滾子8、槓桿2及曲線輪廓面1，可對 應為系爭專利請求項6、7之液壓主缸殼體、滾子、推桿及 接觸表面。因此，證據7、9已揭示請求項11、12之部分要



件。
⑵參照系爭專利說明書第13頁第2行至第4行：「槓桿總成48 的移動對活塞36（及推桿44）的移動的簡單運動學分析顯 示存在有由其各別的移動所界定的至少二不同的槓桿比（ lever ratio ）」。因此，系爭專利之「槓桿比」的涵義 為「主活塞線性移動距離與槓桿的角度移動距離之比值」 ，意即使用者在旋轉槓桿於固定角度時，主活塞可相應產 生多少的線性移動距離，此為上訴審判決所肯，故「槓桿 比」的計算式可寫為「主活塞線性移動距離／槓桿角度移 動距離」。換言之，系爭專利之「槓桿比」僅會涉及槓桿 及主活塞的運動，而不涉及槓桿及主活塞之間的傳動機構 為何，故系爭專利之「槓桿比」應係具有槓桿及主活塞之 剎車致動裝置都會具備的運動特性描述或性能指標。 ⑶對於具有槓桿及主活塞之剎車裝置而言，使用者操作槓桿 旋轉，透過槓桿與主活塞間的機構傳遞動力，必然會使主 活塞在液缸孔中進行線性移動。例如，參照證據4之圖2及 圖3，證據4之活塞3會受到槓桿11旋轉的影響而在液缸孔2 內進行線性移動，故證據4 即有旋轉槓桿11於固定角度時 而活塞3 會相應產生多少線性移動距離的表現，此即系爭 專利所界定之「槓桿比」。又例如，參照證據8之第1圖， 推桿104 同樣會隨著槓桿116旋轉而作動，進而使活塞103 在主壓缸體127內進行線性移動，故證據8亦會有旋轉槓桿 116於固定角度時而活塞103會相應產生多少線性移動距離 的表現，此亦為系爭專利所界定之「槓桿比」。 ⑷參照證據7 之圖1及圖3，當槓桿本體11致動撞擊塊13時， 會使得撞擊塊13致動活塞6，進而使活塞6在液缸孔5 內進 行線性移動。因此，證據7 之槓桿11旋轉時，透過中間機 構的動力傳導，勢必會使活塞6進行於液缸孔5內進行線性 移動，故不論證據7之槓桿11及活塞6之間其他傳動元件是 否複雜，證據7之槓桿11於旋轉固定角度時必然會使活塞6 產生相應的線性移動。換言之，證據7 必然具備每當槓桿 11旋轉時活塞6 之相應線性移動表現的「槓桿比」。此外 ，證據9之圖1顯示該剎車制動裝置處於非作動狀態，當證 據9之槓桿2進行旋轉時，槓桿2會推動滾子8於曲線輪廓面 1進行滾動，而滾子8甚至會滾動至凹座7（即證據9之剎車 制動裝置位於致動位置）。故隨著槓桿2 的旋轉，推桿14 會受到推動，並進而驅動液壓主缸殼體10內的活塞。因此 ，由證據9所揭示內容亦可知，證據9 即有旋轉槓桿2於固 定角度時，液壓主缸殼體10內的活塞會相應產生移動距離 的表現，此即系爭專利所界定之「槓桿比」。




⑸又依系爭專利說明書第12頁第23行至第13頁第15行之記載 ：「如在圖9中可清楚地看見的，滾子104在位置點G 處接 觸凸輪表面區域130。在圖10中，滾子104在位置點H 處接 觸凸輪表面區域130。位置點G與位置點H 相比較為遠離樞 銷78。槓桿總成48的移動對活塞36（及推桿44）的移動的 簡單運動學分析顯示存在有由其各別的移動所界定的至少 二不同的槓桿比（lever ratio ）。第一槓桿比被定義成 為在槓桿總成48接近靜置位置（例如，在滾子104 於位置 點G的附近與凸輪表面區域130接觸之下）且活塞36接近中 性位置的情況下（圖9 ），相對於槓桿總成48的角度移動 距離的活塞36的線性移動距離。第二槓桿比被定義成為在 槓桿總成48接近制動器致動位置（例如，在滾子104 於位 置點H的附近與凸輪表面區域130接觸之下）且活塞36接近 制動位置的情況下（圖10），相對於槓桿總成48的角度移 動距離的活塞36的線性移動距離。第一槓桿比不同於第二 槓桿比。明確地說，第一槓桿比大於第二槓桿比。」因此 ，系爭專利說明書揭示透過凸輪與滾子接觸點距離凸輪旋 轉之樞銷之不同位置，可得不同槓桿比，且接觸點較遠離 樞銷78者之槓桿比較大，接觸點較接近樞銷78者之槓桿比 較小。
⑹證據7之圖1係為非作動狀態下該槓桿本體11之情況，此時 該槓桿本體11係位於靜置位置，且該活塞6 係位於中性位 置。證據7之圖3則為作動狀態下該槓桿本體11之情況，此 時該槓桿本體11係位於制動器致動位置，且該活塞6 係位 於致動位置。比較證據7之圖1及圖3，顯見證據7 之圖1的 槓桿本體11之活塞對向面11f 與轉動子16接觸位置，相較 證據7之圖3的槓桿本體11之活塞對向面11f 與轉動子16接 觸位置，更為遠離槓桿本體11之軸銷4，故證據7 之圖1的 槓桿比會較證據7之圖3的槓桿比為大。因此，證據7 已經 揭示請求項11及12所界定槓桿比之關係等技術特徵，證據 7可證明請求項11及12不具新穎性及進步性。 ⑺參照證據9之圖1可知，滾子8與曲線輪廓面1所接觸位置相 較於槓桿2之樞軸6之距離，在處於非作動狀態時之距離較 為遠離，而在致動位置時（即滾子8滾至凹座7）之距離較 為接近。因此，證據9 所揭示滾子8與曲線輪廓面1所接觸 位置相較於槓桿2之樞軸6之距離的變化，同於系爭專利之 圖9 及10與前引系爭專利說明書第12頁至第13頁之記載， 以及證據7之圖1及圖3所揭示內容，故證據9處於非作動狀 態時的槓桿比會較滾子8滾至凹座7之槓桿比為大，因此證 據9 已經揭示系爭專利請求項11及12所界定槓桿比之關係



等技術特徵。
⑻綜上，證據7及證據9已揭示系爭專利請求項11、12之技術 特徵，故證據7 可證明請求項11及12不具新穎性及進步性 ，且證據4及7之組合、證據4、5、7之組合與證據4、5、7 、9之組合亦可證明請求項11及12不具進步性。（二）聲明：
⒈訴願決定、原處分關於請求項1 、3至8、11至12舉發不成 立部分均撤銷。
⒉被告對系爭專利應作成請求項1 、3至8、11至12舉發成立 之處分。
二、被告答辯及聲明：
（一）證據4、5、7及9 之組合無法證明系爭專利請求項1、3、8 不具進步性：
⒈證據9 為一種煞車制動裝置，係以腳桿（foot lever）啟 動煞車系統，腳桿2安裝於樞桿軸6樞接於U型支撐件9，油 壓缸10固定於U 型支撐件9，推桿14用於傳遞從滾子8之樞 軸5至油壓缸10活塞（piston）之驅動力，導引桿4樞接於 U型支撐件9之樞軸3，腳桿2具有作動連接於滾子8（roller ）之曲線輪廓面1（curved contour），滾子8樞接於導引 桿4 之樞軸5。當腳桿順時針樞轉而為煞車方向時，轉子8 會受到導引桿4 的牽引而至凹槽7中，這會使得轉子8沿著 腳桿之曲線輪廓面1的長行程導引。
⒉比對系爭專利請求項1與證據9之結構，系爭專利之一種自 行車液壓制動器致動裝置，包含：液壓主缸殼體，其具有 鏜孔（對應於證據9之液壓缸體10固定於U型支撐件9)；主 活塞及徑向密封件，其被接收在該鏜孔中（對應於證據 9 之主活塞其被接收在液壓缸體10中）；推桿，其形成為將 該主活塞及該徑向密封件在中性位置與制動位置之間移動 （對應於證據9 之推桿14形成為將該主活塞在中性位置與 制動位置之間移動）；槓桿，其可樞轉地附著於該液壓主 缸殼體，用以在靜置位置與制動器致動位置之間進行樞轉 移動，該槓桿包含形成為且被配置成當該槓桿在該靜置位 置與該制動器致動位置之間樞轉時移動該推桿的接觸表面 （對應於證據9之腳桿2其可樞轉地附著於U型支撐件9，用 以在靜置位置與制動器致動位置之間進行樞轉移動，該腳 桿2包含形成為且被配置成當該腳桿2在該靜置位置與該制 動器致動位置之間樞轉時移動該推桿的接觸表面1 ）；其 中該推桿包含可滑動地接觸該槓桿的該接觸表面的至少一 個滾子（對應於證據9之包含可滑動地接觸該腳桿2的該接 觸表面1的一個滾子8），以在該槓桿從該靜置位置樞轉至



該制動器致動位置時從第一接觸位置移動至第二接觸位置 ，其中該第二接觸位置不同於該第一接觸位置（對應於證 據9之腳桿2從該靜置位置樞轉至該制動器致動位置時從第 一接觸位置移動至第二接觸位置，其中該第二接觸位置不 同於該第一接觸位置），其中該接觸表面包含形成為用以 接觸該滾子的至少一個凸輪表面區域，及其中該凸輪表面 區域具有曲線或弧形輪廓的形狀（對應於證據9 之該接觸 表面1包含形成為用以接觸該滾子8的至少一個凸輪表面區 域，及其中該凸輪表面區域具有曲線或弧形輪廓的形狀） 。
⒊系爭專利請求項1與證據9 之差異，在於系爭專利請求項1 之主活塞具有徑向密封件，而證據9 並無揭示徑向密封件 ，惟於活塞設有徑向密封件以防漏為習用結構。另證據 9 之滾子8安裝於導引桿4之滾軸5 上，而導引桿4係樞接於U 型支撐件9，因此證據9之滾子8 及推桿14之移動軌跡係沿 著導引桿4旋轉軌跡，推桿14係由腳桿2、導引桿4及滾子8 之交互作用作動。相對而言，請求項1 之滾子安裝於推桿 ，推桿係由槓桿與推桿之交互作用作動，不須受限於如證 據9之導引桿軌跡。換言之，證據9 之導引桿4為必要元件 ，而請求項1不需要導引桿之結構，因此系爭專利請求項1 與證據9之結構及作動方式仍有不同，且證據9之所欲達成 之功效在於能裝設於特別小的空間且能達到較佳之輸入端 及輸出端路徑之比例，與系爭專利所欲達成之功效在於使 槓桿在靜置位置較槓桿在致動位置使活塞線性移動距離較 大，故證據9與系爭專利之功效仍有不同。
⒋又證據4揭示「槓桿11的活塞操作臂11a與推桿17間藉由轉 子14被插置在軸承孔13中以進行樞轉式接合」；證據5 揭 示「油壓缸25是藉由螺栓26及螺帽27樞設於托架22上，當 槓桿31作動時，槓桿31之作動區域31b 會透過軸承38及油 壓缸25相對於螺栓26的作動而致動推桿30」；證據7 揭示 「槓桿11之活塞對向面11f ，撞擊塊13藉由滑動子16與對 向面11f 相對滑動，而撞擊塊13繞軸12旋轉及滑動，衝擊 塊係以滑動及旋轉方式活動以推動活塞6 」。因證據4、5 、7 均未揭示系爭專利「推桿包含可滑動地接觸該槓桿的 該接觸表面的至少一個滾子」之技術特徵，且證據4 、證 據5的槓桿與推桿間屬於轉子（rotor）樞轉式耦接，而證 據7的槓桿與推桿間屬於非樞轉式耦接，證據9為非樞轉式 耦接，另證據4、5、7以手桿驅動，證據9以腳桿驅動，證 據9 所欲達成之功效在於能裝設於特別小的空間，縱然證 據9與證據4、5、7均為剎車制動裝置領域，具有推桿及油



壓缸活塞，然其等如何以槓桿驅動推桿之機構隨不同之樞 接式或非樞接式耦接，所欲達成之功效不同，其整體結構 設計即有所不同，則難以認定證據9與證據4、5、7之功能 及作用於實質上相同，該所屬技術領域中具有通常知識者 難謂有組合證據4、5、7及9之動機。
⒌是以，證據4、5、7、9 之組合無法證明系爭專利請求項1 不具進步性。又系爭專利請求項3、8 均依附請求項1，故 證據4、5、7、9之組合亦無法證明系爭專利請求項3、8不 具進步性。
（二）證據4、5、6、7及9 之組合無法證明系爭專利請求項4、5 不具進步性：
證據6 所揭示「槓桿輸出臂130與推桿22間藉由軸襯180及 其兩端的套筒186被插置在開口178中以進行樞轉式接合」 之內容，並未揭示系爭專利請求項1 「推桿包含可滑動地 接觸該槓桿的該接觸表面的至少一個滾子」之技術特徵， 且證據6的槓桿與推桿間屬於轉子（rotor）樞轉式耦接， 而證據7的槓桿與推桿間屬於非樞轉式耦接，證據9為非樞 轉式耦接，如前所述，該所屬技術領域中具有通常知識者 難謂具有組合證據4、5、6、7及9之動機。故證據4、5、6 、7、9之組合無法證明系爭專利請求項1 不具進步性，又 系爭專利請求項4、5 均依附請求項1，故證據4、5、6、7 、9之組合亦無法證明系爭專利請求項4、5不具進步性。（三）證據4、5、7、8及9 之組合無法證明系爭專利請求項6、7 不具進步性：
證據8 雖揭示「主壓缸本體127另具有一主壓缸蓋129，可 限制主活塞103於主壓缸本體127內移動」，惟證據4、5、 7、8至少均未揭示系爭專利請求項6、7「推桿包含可滑動 地接觸該槓桿的該接觸表面的至少一個滾子，滾子以在該 槓桿從該靜置位置樞轉至該制動器致動位置時從第一接觸 位置移動至第二接觸位置，其中該第二接觸位置不同於該 第一接觸位置」之技術特徵。又證據9之滾子8安裝於導引 桿4之滾軸5上，而導引桿4 係樞接於U型支撐件9，因此證 據9之滾子8 及推桿14之移動軌跡係沿著導引桿4旋轉軌跡 ，推桿14係由腳桿2、導引桿4及滾子8 之交互作用作動。 相對而言，系爭專利請求項6、7之滾子安裝於推桿，推桿 係由槓桿與推桿之交互作用作動，不須受限於如證據9 之 導引桿軌跡。換言之，證據9之導引桿4為必要元件，而系 爭專利不需要導引桿之結構，因此系爭專利請求項6、7與 證據9之結構及作動方式仍有不同，且證據9所欲達成之功 效在於能裝設於特別小的空間且能達到較佳之輸入端及輸



出端路徑之比例，與系爭專利所欲達成之功效在於使槓桿 在靜置位置較槓桿在致動位置使活塞線性移動距離較大， 證據9 與系爭專利之功效仍有不同，如前所述，則該所屬 技術領域中具有通常知識者難謂具有組合證據4、5、7及9 之動機，或組合證據4、5、7、8及證據9之動機，故證據4 、5、7、8及證據9之組合並無法證明系爭專利請求項6、7 不具進步性。
（四）系爭專利說明書第12頁至第13頁所載：「如在圖9 中可清 楚地看見的，滾子104在位置點G 處接觸凸輪表面區域130 。在圖10中，滾子104在位置點H 處接觸凸輪表面區域130 。位置點G與位置點H相比較為遠離樞銷78。」是在指明凸 輪表面區域130與滾子104 在槓桿總成48在靜置位置（圖9 ）與制動器致動位置（圖10）之間樞轉時，凸輪表面區域 130與滾子104的接觸點不同，分別為G、H點之相對位置， 並非用於定義槓桿比。槓桿比的定義記載於說明書之下二 段：「第一槓桿比被定義成為在槓桿總成48接近靜置位置 （例如，在滾子104於位置點G 的附近與凸輪表面區域130 接觸之下）且活塞36接近中性位置的情況下（圖9 ），相 對於槓桿總成48的角度移動距離的活塞36的線性移動距離 」、「第二槓桿比被定義成為在槓桿總成48接近制動器致