智慧財產法院刑事裁定
109年度刑智上重訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何建廷
選任辯護人 賈俊益 律師
徐承蔭 律師
上 訴 人
即 被 告 戎樂天
選任辯護人 陳 明 律師
賴淑芬 律師
蔡菁華 律師
上列被告因違反營業秘密法等案件，前經限制出境、出海，本院
裁定如下：
主 文
何建廷、戎樂天均自民國壹佰壹拾年伍月拾玖日起延長限制出境
、出海捌月。
理 由
一、限制出境、出海之審酌係採自由證明：
按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中
檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次
不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不
得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不
得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條
之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海
既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被
告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出
海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本
案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理
懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明
致讓法院相信「很有可能如此」程度即可。倘依卷內證據，
被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存
在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，而於必要時
法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其
他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥
適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權
之順暢執行及人權保障。所謂必要與否，自應按照訴訟進行
程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，倘法院限制出境
、出海之裁定目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情
形，即無違法或不當可言（參照最高法院109 年度台抗字第
541 號刑事裁定）。準此，本院自須審酌本件有無延長限制
出境、出海之必要。
二、原審與本院均對被告限制出境、出海：
被告均涉有違反營業秘密法第13條之2第1項之意圖在大陸地
區使用而犯同法第13條之1 第1 項第2 款及第4 款之罪嫌疑
重大，被告何建廷業經原審法院判處有期徒刑5 年6 月，併
科罰金新臺幣（下同）500 萬元，未扣案之犯罪所得5,430,
910 元沒收在案；被告戎樂天經原審法院判處有期徒刑6 年
6 月，併科罰金600 萬元，未扣案之犯罪所得1,610,952 元
沒收在案。復因被告均於聯華電子股份有限公司（下稱聯電
公司）均身居要職，且均有能力在國外謀職，況渠等就本件
涉案情節重大，違反營業秘密金額甚鉅，頻繁出入境紀錄等
情，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，前經原
審法院認為有限制出境、出海之必要，而裁定自109 年1 月
20日起限制出境、出海8 月。復經本院裁定自109 年9 月19
日起限制出境、出海8 月。
三、被告均有延長限制出境、出海之必要：
(一)本院已予被告合法陳述意見之機會：
按法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人
陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第4項定有明文。本
院爰分別於110年4月12日、同年月16日，以函詢方式請被告
於函到7日內，就是否延長出境、出海表示意見（見本院卷
九第61至62、149至150頁）。該函均合法送達被告何建廷、
戎樂天處，渠等並以書狀表示意見，此有本院送達證書在卷
可稽（見本院卷九第63至76、151至158頁）。準此，本院已
合法給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
(二)本件限制出境、出海原因尚未消滅：
被告均前經本院裁定限制出境、出海，將於110年5月18日屆
滿8月。辯護人雖為被告戎樂天陳述意見稱：戎樂天在臺灣
有固定住居所，且配偶家人均居住於臺灣，生活、家庭、工
作重心皆在國內，本案審理迄今未更換工作，而本案相關證
據早已蒐集完畢，故無逃亡、滅證之可能，況各國現因嚴重
特殊傳染性肺炎疫情，事實上難以出境，應無限制出境、出
海之必要云云。惟查被告均涉犯營業秘密法第13條之2第1項
之意圖在大陸地區使用而犯同法第13條之1第1項第2款及第4
款之罪嫌疑重大，何建廷經原審法院判處有期徒刑5 年6 月
；被告戎樂天經原審法院判處有期徒刑6 年6 月，被告均已
提起上訴，現於本院審理在案。況本件涉及於大陸地區侵害
營業秘密，而告訴人與聯電公司均為我國半導體指標性產業
，亦為我國各界矚目，影響經濟層面重大。且嚴重特殊傳染
性肺炎疫情期間之出國與否，繫於外交部、衛生福利部之行
政行為，倘政策有所變動，或被告以其他方式申請專案出境
，難謂被告無出境可能。準此，本件限制出境、出海之原因
尚未消滅，有延長限制出境、出海之必要，本院爰裁定自
110 年5 月18日起延長限制出境、出海8 月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網