臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第27號
原 告 曾佳偉
訴訟代理人 劉瓅嬰
周樑諾
被 告 吳綜益
賴文盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告吳綜益自民國一○九年八月二十五日起；被告賴文盛自民國一一○年三月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴文盛邀同原告為保證人，向訴外人李慶榮 借款新臺幣（下同）350,000 元（下稱系爭債務），詎賴文 盛未依約清償，致原告自民國103 年7 月1 日起，即遭李慶 榮聲請強制執行扣薪，執行金額為350,000 元，及自101 年 7 月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息、 程序費用1,000 元、執行費2,800 元，迄106 年4 月止共遭 執行601,964 元。嗣後，原告向賴文盛請求清償其代賴文盛 為清償積欠李慶榮之款項（下稱系爭代償款），並同意暫以 490,000 元計算系爭代償款，賴文盛遂邀同被告吳綜益為連 帶保證人，並交付賴文盛簽發、吳綜益背書之如附表一所示 本票（下稱系爭本票）予原告以為490,000 元之擔保，惟吳 綜益僅分別於附表二匯款日欄所示日期清償匯款金額欄所示 金額，合計340,000 元，尚餘150,000 元未清償，被告自應 對原告負連帶清償責任。又原告遭扣薪執行金額為601,194 元，扣除前揭490,000 元後，尚有111,194 元之差額，賴文 盛亦應負清償之責。另李慶榮執行之債權尚含程序費用1,00 0 元、執行費2,800 元，賴文盛亦應一併請償，爰依票據、 消費借貸法律關係、民法第749 條本文規定提起本訴。聲明 ：（一）被告應連帶給付原告150,000 元，及自106 年4 月 16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。（二 ）賴文盛應給付原告111,964 元，及自103 年7 月1 日起至 清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。（三）賴文盛
應給付原告3,800 元，及自103 年7 月1 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）吳綜益部分：同意清償150,000 元，惟利息應自支付命令 送達翌日起算，利率也應該是百分之5 等語，資為抗辯。 聲明：原告之訴駁回。
（二）賴文盛部分：訴之聲明第一項部分同吳綜益所述，且兩造 當時講好系爭代償款總額就是490,000 元，所以訴之聲明 第二、三項部分，不同意清償等語，資為抗辯。聲明：原 告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）賴文盛未按時清償系爭債務，致原告遭李慶榮強制執行60 1,964 元。
（二）賴文盛邀同吳綜益為連帶保證人，並交付系爭本票予原告 ，以為對原告所負490,000 元債務之擔保。（三）吳綜益已清償340,000元。
四、本院得心證理由：
（一）原告請求被告連帶給付150,000元部分： １、被告均同意清償150,000 元，原告請求被告連帶給付自屬 有據。
２、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未 經載明時，定為年利六釐，票據法第28條第1 、2 項定有 明文。經查：
（１）原告固主張其遭強制執行時，係以週年利率百分之20計算 利息，故本件利率應按週年利率百分之20計算，惟此係因 賴文盛向李慶榮借款時有約定利率之故，尚不得以此即認 定兩造有約定利率為週年利率百分之20，原告又未提出其 他證據證明之，難認原告主張有其依據。
（２）再由系爭本票（司促卷第5 、6 頁）並未記載利率觀之， 亦足認兩造並未約定利率，揆諸前揭規定，本件利率自應 以百分之6 計算，原告逾此部分之請求難認有據。 ３、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦 分有明定。由系爭本票觀之，其上並未記載到期日，原告 又未提出證據證明兩造曾約定清償期，應認本件為無確定 期限之債務，且原告自陳曾打電話給被告，然被告並未接
聽，方提起本件訴訟（本院卷第121 頁），亦可認原告未 曾對被告提示本票或將催告之意思表示送達被告，原告自 僅得請求吳綜益自支付命令送達翌日即109 年8 月25日起 、賴文盛自更正起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月23日起 ，均至清償日止之利息，逾此範圍之請求並無所據。（二）原告請求賴文盛給付111,964 元部分： １、原告職業為現役軍人，有國軍屏東財務組函可憑（司促卷 第8 頁），依我國軍公教發薪慣例，係於每月1 日發薪， 故雖原告係於103 年5 月19日遭扣薪，惟實際開始扣薪日 應為同年6 月1 日，迄106 年4 月1 日止，共35月，平均 每月扣薪金額為17,199元（計算式：601,964 元／35月＝ 17,199元，元以下四捨五入，下同）。
２、又由原告於103 年5 月19日遭強制執行與系爭本票發票日 介於104 年6 月15日起至106 年10月15日間可推知，兩造 應係於103 年5 月19日起至104 年6 月15日間，就系爭代 償款為協商。若兩造係於104 年6 月15日協商，當時原告 遭強制執行之金額僅約為223,587 元（計算式：17,199元 Ｘ13月＝223,587 元），兩造達成協議之金額卻為490,00 0 元，足認該金額已將原告可能遭強制執行之金額一併列 入計算。
３、又系爭債務金額經依如附表三所示方式，將原告遭強制執 行223,587 元依序抵充後，系爭債務金額僅餘本金330,68 0 元，兩者合計554,267 元（計算式：223,587 元＋330, 680 元＝554,267 元）。此時，若賴文盛逕與李慶榮協商 或同時與原告、李慶榮協商，自有與李慶榮達成較330,68 0 元為低之清償金額之協議之機會，亦有同時與原告、李 慶榮達成清償總額490,000 元之協議之機會，賴文盛應無 以高出原告遭執行金額223,587 元甚多之490,000 元，單 獨與原告達成協議之誘因，吳綜益更無不選擇擔保較低金 額即系爭債務330,680 元，而選擇擔保較高金額即490,00 0 元之理。從而，若原告未同意以490,000 元計算系爭代 償款之總額，被告應無與原告達成協議之可能。 ４、職是，賴文盛抗辯其與原告係達成以490,000 元計算系爭 代償款總額之協議乙節，應屬可採。兩造既已達成前揭協 議，原告自不得再向賴文盛請求給付490,000 元部分。（三）原告請求賴文盛給付3,800 元部分： 原告遭執行之債權金額為350,000 元，及自101 年7 月21 日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息、程序 費用1,000 元、執行費2,800 元。原告於清償完畢時，遭 執行總金額既為601,964 元，其中自包含程序費用與執行
費。要之，原告於訴之聲明第二項請求601,964 元與490, 000 元之差額即111,964 元，應已包含程序費用與執行費 ，原告又於訴之聲明第三項請求賴文盛給付程序費用、執 行費，自為重複請求，難認有據。
（四）據此，原告請求如主文第一項所示，應屬有據，逾此範圍 ，即屬無據。
五、綜上所述，原告依票據、消費借貸法律關係、民法第749 條 本文規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 潘維欣
附表一：
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼│
│ │ （民 國） │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼────┤
│001 │104年6月15日 │100,000元 │240485 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│002 │105年1月15日 │100,000元 │240481 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│003 │105年8月15日 │100,000元 │240482 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│004 │106年3月15日 │100,000元 │240489 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│005 │106年10月15日 │90,000元 │240488 │
└──┴───────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│ 匯 款 日 │ 匯款金額 │
│ │ （民 國） │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┤
│001 │104年06月16日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│002 │105年01月19日 │70,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│003 │105年02月03日 │30,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│004 │105年08月15日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│005 │105年09月12日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│006 │105年10月14日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│007 │105年11月21日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│008 │105年12月13日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│009 │106年01月22日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│010 │106年04月15日 │20,000元 │
└──┴───────┴─────┘
附表三：
┌──────┬─────┬─────────┬─────┬─────────┬─────┬─────┐
│ 扣薪日 │ 扣薪金額 │ 新增利息 │ 抵充本金 │ 抵充利息 │ 尚餘本金 │ 尚餘利息 │
├──────┼─────┼─────────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│103年06月1日│ │101 年7 月21日起至│ │185,389 元，另抵充│ │ │
│ 至 │189,189元 │104 年4 月1 日止之│0元 │程序費用1,000 元、│350,000元 │3,515元 │
│104年04月1日│ │利息188,904 元 │ │執行費2,800 元 │ │ │
├──────┼─────┼─────────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│104年05月1日│17,199元 │5,753元 │7,931元 │9,268元 │342,069元 │0元 │
├──────┼─────┼─────────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│104年06月1日│17,199元 │5,810元 │11,389元 │5,810元 │330,680元 │0元 │
└──────┴─────┴─────────┴─────┴─────────┴─────┴─────┘