臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第395號
原 告 蔡慈芬
訴訟代理人 林懿君律師(法律扶助基金會選任)
被 告 周靜慧
訴訟代理人 袁大為律師(法律扶助基金會選任)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國110年2月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣2,160元，餘新臺幣3,240元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔 保請准宣告假執行。
㈡陳述：原告與訴外人楊政達原為夫妻，楊政達於108年12月擅 自離家，詎料，109年12月7日清晨被告之配偶即訴外人黃萬 通突前來原告住處，告知被告與楊政達多次在楊政達租屋處 發生性行為，並出示109年11月16日所拍攝之兩人性行為照 片予原告，嗣黃萬通對楊政達提起侵權行為損害賠償請求， 原告至斯時方知悉楊政達與已婚之被告間竟有已持續多時之 婚外情，且楊政達亦多次在與原告LINE對話中承認與被告曾 有持續多次之婚外情。被告明知揚政達為有配偶之人，且其 婚姻關係存續中，被告前開行為顯已逾越男女交往分際，嚴 重破壞原告之婚姻生活圓滿，並侵害原告基於配偶關係所享 有之身分法益，情節亦非輕微而屬重大，顯已構成侵害原告 配偶權之侵權行為要件。且致原告與楊政達爭執不斷，原告 尚須獨立照顧年僅4歲之兒女，令原告精神上感受莫大痛苦 ，爰請求被告賠償非財產上損害之慰撫金50萬元。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡陳述：
⒈被告與揚政達發生性行為之次數僅1次，非原告所稱「多次 」，被告與揚政達發生性行為，實屬不該，惟係因楊政達 當時向被告表示其與原告早已無夫妻之實，並商議離婚中 ，且楊政達早已搬出與原告共同住居所，致被告以為揚政 達實質上處於「偽單身」狀態。而原告所提出之照片（原 證4、5），當天係楊政達向被告表示其心情不佳，並相約 被告吃飯，被告與楊政達飯後回到其租屋處聊天，被告因 一時酒酣耳熱，思慮不週，致行為有所失矩，惟被告事後 懊悔不已，並已認錯並得被告配偶之原諒，現正積極彌補 補救自己之婚姻。
⒉本件事故之因，楊政達本難辭其咎，衡酌原告已與楊政達 協議離婚，且原告亦未因本案同一基礎事實向楊政達主張 損害賠償，反將其所受心理之痛苦，全般訴諸被告完全賠 償，亦有欠公允。又被告現無工作，全家亦為低收入戶， 對於原告所請賠償數額，實無力負擔，且被告尚有一名未 成年子女須扶養，被告不容易惜得自己配偶原諒，並努力 挽回婚姻當中，本案賠償數額多寡，亦不免對於被告努力 修復婚姻之現況產生相當程度影響，懇請貴院審酌一切前 情，減低被告應負之賠償金額等語。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張原告於105年3月間與楊政達結婚，楊政達於108年 12月擅自離家，109年12月7日清晨被告之配偶黃萬通突前來 原告住處，告知被告與楊政達在楊政達之租屋處發生性行為 ，並出示109年11月16日所拍攝之兩人性行為照片予原告等 事實，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、照片、LINE通訊對 話截圖在卷可稽（見本院卷第17-21頁、第47-67頁），堪信 為真正。被告與楊政達發生性交行為，非一般婚姻信守誠實 之配偶所得容忍，足以破壞原告夫妻間之婚姻圓滿及幸福， 致婚姻陷於破裂，被告有侵害原告配偶權之事實，應可認定 。至被告與楊政達間性交行為次數及原告與楊政達間感情之 裂痕破綻，固可作為審酌精神賠償金額之量定參考，然無礙 被告侵害原告配偶權之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項定有明文。次按不法侵害他人之權利，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況 為之。本件被告侵害原告配偶權之行為，致原告精神上受有 相當之痛苦，爰審酌原告與楊政達之婚姻感情之裂痕狀況、 被告侵害原告配偶權之情狀、原告所受精神上痛苦程度，及 兩造之身分、職業、經濟收入（參本院卷第92頁言詞辯論筆 錄）等一切情狀，而認原告得請求之精神上損害賠償以20萬 元為適當。
㈢綜上述，原告請求被告給付20萬元及自110年2月4日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至 原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 被告負擔金額 原告負擔金額 備 註 第一審裁判費 5,400元 2,160元 3,240元 原告部分敗訴，依比例計算兩造應負擔之金額 合 計 5,400元