臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第342號
原 告 方惠卿
被 告 陳圳輝
訴訟代理人 盧俊瑋
胡惟淳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度審交簡字
第361號之刑事案件，提起本院109 年度審交附民字第644 號附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾伍元，及自民國一百零九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求訴之聲明 第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000 元，及 自起訴狀送達之翌日即民國109年4月8日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。嗣於110年4月13日言詞辯論變更 訴之聲明第1項為：被告應給付原告1,024,625元，及其自附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告於109年2月14日上午8時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺北市文 山區水源快速道路由南往北直行，行經該快速道路之第44接 縫處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以 避免危險之發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏未注意同向前方由訴外人張建國所駕駛、右後座搭載其妻 即原告之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） 因前方車輛回堵而煞停，被告猶等速前進而未及時煞停，自 後方追撞系爭車輛並造成劇烈撞擊，原告因此受有頭部鈍傷
、頸椎及頸椎神經挫傷、頸椎挫傷併右上肢神經挫傷等傷害 ，原告因本件事故而支出醫療費用500,000 元、車資費用24 ,625 元及精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償上開費用等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 ,024,625 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准予以 宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
因受傷始搭乘計程車購物。
三、被告則答辯稱：交通車資部分，應以就醫看診之車資為主等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 敏盛綜合醫院醫療費用收據、臺北市萬芳醫院-委託財團法 人臺北醫學大學辦理診斷證明書、尊生堂中醫診所診斷證明 書暨門診收據、尊生堂中醫診所費用明細收據-正式收據、 敏盛綜合醫院甲種診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、 計程車乘車證明影本等件為證（參見本院刑事109年審交附 民字第644號第11頁至第43頁及本院卷第89頁至第125頁）， 核閱屬實。揆諸上開資料，訴外人張建國於道路交通事故談 話紀錄表中表示：「我駕駛自小客（6163-QT，即系爭車輛 ）沿水源快速道路南往北行駛於第1車道，上班尖峰時段車 輛很多，都是走走停停，此時前方車輛煞車，我便煞車，但 過了3秒鐘，後方有一輛自小客（AGE-8598，即被告車輛） 往我後車尾撞上來，我有撞上頭及左肩；乘客是頭部及頸部 受傷」等詞，核與被告於事故後稱：「我駕駛自小客車（AG E-8598，即被告車輛），沿水源快速道南往北行駛第1車道 ，此時前方一輛自小客（6163-QT，即系爭車輛）速度緩慢
，我的車子與前車距離比較近，煞車不及就撞上了，我的前 車頭與前車的後車尾相撞及而肇事，我沒有受傷。」等語相 符（參見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19180號第47頁 至第49頁）。又原告受有頭部鈍傷、頸椎及頸椎神經挫傷、 頸椎挫傷併右上肢神經挫傷等傷害亦與其坐於系爭車輛右後 方受到撞及之過程中可能受到衝擊之人體位置等均相符，被 告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪 可認定。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失， 且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告 自應就系爭車輛之損害及原告所受傷害負侵權行為之損害賠 償責任。
㈡次按，被告因未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事故 ，自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，已如前述 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項分別定有明文。茲就原告主張分述如下： ⒈醫療費用500,000元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。經查 ，本件原告因本件車禍至敏盛綜合醫院及自109年2月19日起 至109年2月26日止至尊生堂中醫診所支出醫療費用共計7,64 0元（計算式：760元＋1,500元＋190元＋2,500元＋190元＋2,500 元＝18,414），業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收據及尊 生堂中醫診所費用明細收據-正式收據為證（參見本院刑事1 09年度審交附民字第644號第11頁、第27頁），經核屬實， 應予准許。至參酌原告所受傷害為頭部及頸部之鈍、挫傷， 所需療養時間2週已足，及原告所提其他中醫用藥品項，暨 自109年3月6日起109年8月21日止之中醫診療費用，尚難認 此部分為其因本件車禍養護身體相關之必要支出，故逾上開 准許部分為無理由，不應准許。另原告雖稱因本件交通事故 所生之傷害將來仍有就診之必要及相關之費用支出云云。然 未據原告提出相關證據以資佐證，且衡酌原告所受之傷勢均 為挫傷及鈍傷，經妥適休養當可恢復，是自難為有利於原告 之認定。
⒉精神慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌茲原告因被告之侵 權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見 ，復參酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、被告傷害之 行為、原告所傷害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 10,000元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應 予駁回。
⒊計程車資部分24,625 元部分：
原告因系爭事故請求就醫及購物交通費，固據原告提出往返 門診交通費用與計程車單據（參見本院卷第113頁至第125頁 ），參以原告所提各項醫療費用收據所載就醫日期對照後（ 參見本院刑事109年度審交附民字第644號第11頁至第43頁） 相符；惟是項支出應為原告因被告上開傷害行為就診始屬必 要費用，已如前述。經參酌原告就醫所生必要交通費用金額 應為2,935元（即自109年2月14日起至109年2月19日止，參 見本院卷第113頁至第115頁），故其此部分之主張為有理由 ，應予准許；然其餘請求屬事故發生後逾本院審酌休養期間 2週費用及原告自行購物搭車所為之支出且原告並未提出所 受傷勢於休養二週後仍須搭乘計程車外出購物之理由及其必 要性，故難認係因被告侵權行為所生之損害，而與侵權行為 具有相當因果關係，原告此部分請求，於法無據。 ⒋綜上，原告得向被告請求之金額為20,575元（計算式：醫療 費用部分7,640元＋精神慰撫金部分10,000元＋計程車資部分2 ,935元＝20,575元）。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害 ，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年9月10日（參見本院刑事10 9年度審交附民字第644號第45頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,575元， 及自109年9月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，惟原告追加請求計程車車資損失部分非附帶民事起訴 之範圍業經原告追加請求並繳納裁判費1,000元，故就此部 分依法依民事訴訟法第78條規定，就兩造勝敗定裁判費之負 擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 陳尚鈺