臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第92號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
沈志揚
被 告 王子魁（原名王恩綺）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰肆拾玖元，及自民國一一○
年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）7
4,513元及利息，嗣於民國110年3月2日言詞辯論時當庭減縮
為63,149元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被
告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告於108年8月1日下午3時58分許，駕駛車牌000-
0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段0000號前，因未
注意車前狀況之過失，撞損原告承保、訴外人戴啟佑所駕駛
車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），A車經送修，修復
費用為74,513元（含零件費用36,957元、工資18,260元、補
漆19,296元），原告業已依保險契約理賠A車所有人程幼婷
，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折
舊因素，認為被告就A車應賠償63,149元（含計算折舊後之
零件費用25,593元、工資18,260元、補漆19,296元），業據
其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽
車險理賠申請書、A車行車執照、南陽實業股份有限公司估
價單、統一發票、受損部分照片為證（本院卷第11至27、95
至97頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局
交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀
錄表、現場及雙方車損照片）（本院卷第49至71頁）核閱屬
實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付63,149元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月8日（本
院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網