臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第410號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 謝文娟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,116元，及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣685元，餘新臺幣315元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,928元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國109年2月15日10時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱DZL-611號機車），行經臺北市文山 區羅斯福路6段與羅斯福路6段92巷口前，因未注意車前狀況 而撞擊原告所承保由訴外人張彥慈駕駛之車牌號碼000-0000 號小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經加昌汽 車商行估修，支出必要修復費用8,928元（工資2,300元、零 件3,028元、烤漆3,600元），原告依保險法第53條第1項規 定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告騎乘DZL-611號機車於上述時、地與系爭車輛發 生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證 ，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人張彥慈於警詢之陳述（見本院卷第73頁）。 ⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第71頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第67頁、第83- 95頁）。
㈡肇事責任：
被告騎乘DZL-611號機車未注意車前狀況，追撞前方欲右轉 而停止之系爭車輛，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事 因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償6,116元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用8,928元（含稅，下同 ），其中工資2,300元，零件3,028元，塗裝3,600元，有 加昌汽車商行出具之估價單可佐（見本院卷第27頁）。惟 加昌汽車商行之估價單塗裝烤漆3,600元包含烤漆工資（ 含調漆、烤房施工工資）及漆料耗材費用，因不能證明工 資及物料費之數額，以工資及烤漆物料費各1/2計算，烤 漆工資為1,800元，烤漆物料費為1,800元。而系爭車輛於 107年4月出廠，至109年2月15日本件事故發生止，已出廠 1年11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第15 頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆 物料附著於車體應併予折舊），自應將折舊予以扣除。按 行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件（含 烤漆物料）合計4,828元（3,028元＋1,800元＝4,828元）， 扣除折舊金額後為2,016元（如附表計算），加計工資2,3 00元、塗裝工資1,800元，共6,116元，屬必要之修理費用 ，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付6,116元及自109年12月18日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 被告負擔金額 原告負擔金額 備 註 第一審裁判費 1,000元 685元 315元 原告部分敗訴，依比例計算兩造應負擔之金額 合 計 1,000元 附表：折舊計算式
第一年折舊：4,828元×0.369＝1,782元（元以下四捨五入，下同 ）。
第二年折舊：（4,828元－1,782元）×0.369×11/12＝1,030元。折舊後殘值：4,828元－1,782元－1,030元＝2,016元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。