臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第349號
原 告 鄭淑文
被 告 鄭宗祐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國110年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息；並請 准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告因涉犯幫助詐欺取財罪（如刑事判決事實欄記載 ），經鈞院110年度審簡字第14號刑事簡易判決判處罪刑， 被告應賠償原告60,000元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠被告於民國109年5月13日晚間9時27分許，在不詳地點，將其 所申用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員 使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於109年5月14 日上午10時4分許，透過LINE通訊軟體對原告佯稱：可提供 未開獎之彩券號碼供原告下注，致原告陷於錯誤，遂依指示 將60,000元匯款至系爭帳戶；被告上開行為涉犯幫助詐欺取 財罪，經本院110年度審簡字第14號刑事簡易判決判處罪刑 等事實，有上開刑事判決在卷可稽。而被告受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌 ，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。被告於 上開時地有幫助詐欺取財行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。原告因被告上開幫助詐欺取 財行為而受有60,000元財產上之損害，原告請求被告給付60 ,000元損害賠償，核屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，依前揭規定， 應自本件起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起按年息5%計 算法定遲延利息。原告主張應按年息20%計算利息，於法不 合，委無足採。
㈣綜上述，原告請求被告給付60,000元及自110年1月26日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。