臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第13號
聲明異議人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 陳堉書
上列聲明異議人因與相對人胡旆溢即飛煌機車行間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院110年度司促字第331號於民國110
年1月7日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於110年1月7日110年度司 促字第331號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟 法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之） ，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事 務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先 敘明。
二、原裁定意旨略以：飛煌機車行係獨資商號，其於簽立本件契 約時之負責人為吳皇欽，是本件契約當事人應係為吳皇欽， 惟嗣後變更負責人為胡旆溢，負責人既已變更，則權利主體 亦已變更，不得令後一主體代負契約之責，亦即「胡旆溢即 飛煌機車行」當不負本件契約責任，從而，聲請人請求對「 胡旆溢即飛煌機車行」發支付命令，為無理由，不應准許， 應予駁回。
三、本件異議意旨略以：飛煌機車行於授信期間負責人由吳皇欽 ，嗣後變更為胡旆溢，飛煌機車行係獨資商號，故於負責人 變更登記時，常態而言由權力外觀當視為「飛煌機車行」之 一切資產皆概括移轉予胡旆溢，故應由飛煌機車行現任負責 人胡旆溢承受債務。
四、經查，按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生 權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非 不同權義主體；故獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責
人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負 責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然 此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負 之義務並不生影響。查本件「飛煌機車行」係屬於獨資商號 ，原負責人為債務人吳皇欽，嗣變更負責人為胡旆溢，此有 經濟部商業司商業登記資料查詢在卷可稽。因獨資商號並無 獨立之人格，則債務人吳皇欽以該商號為營業，所生權利義 務仍歸諸債務人吳皇欽本人。從而，相對人「胡旆溢即飛煌 機車行」既非債務人，聲請人對其聲請核發支付命令，即為 無理由。本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤，異 議人聲明異議，為無理由，應予駁回
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 馮姿蓉