臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1467號
原 告 蔡王玉霞
訴訟代理人 蔡明宏
蔡佳璋
被 告 陳建明
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰元，及其中新臺幣壹拾
參萬伍仟元自民國一○九年二月二十一日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔新
臺幣貳仟壹佰元，原告負擔新臺幣伍佰參拾元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺
幣（下同）295,701元，及其中124,000元自民國109年2月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於110年4月
16日言詞辯論期日當庭變更為193,635元，及其中135,000元
自109年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告前向伊承租伊所有之新北市○○區○○路0段000
巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期2年，即自105年11
月5日起至107年11月4日止，每月租金19,000元，應按月於
每月5日繳納，被告並應負擔租賃期間之水、電、瓦斯費、
管理費（下稱系爭租約一）。詎被告於租賃期間多次短繳、
遲繳租金，迄今尚積欠租金135,000元未繳。伊於系爭租約
一屆滿終止後將系爭房屋出租予訴外人彭家弘（下稱系爭租
約二），彭家弘又轉租予被告，惟伊於109年3月10日終止系
爭租約二後，被告仍持續使用系爭房屋至同年6月10日，受
有以前開租金計算之占有使用利益57,000元，伊並代墊其上
開期間使用房屋所生之水、電費1,635元，均應由被告依侵
權行為之法則賠償，連同上開積欠租金共計193,635元，爰
依系爭租約一、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告193,635元，及其中135,000元自109年2月
21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊有用現金繳納房租，積欠之租金金額應非如原
告所述，且是因為要找房子方於109年6月10日始搬離系爭房
屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告前向原告承租其所有系爭房屋，兩造
簽訂系爭租約一，約定租期2年，即自105年11月5日起至1
07年11月4日止，每月租金19,000元，應按月於每月5日繳
納，被告並應負擔租賃期間之水、電、瓦斯費、管理費。
原告於系爭租約一屆滿終止後另簽定系爭租約，將系爭房
屋出租予訴外人彭家弘，彭家弘又轉租予被告，惟系爭租
約二於109年3月10日終止後，被告仍持續使用系爭房屋至
同年6月10日等情，業據原告提出系爭房屋及坐落基地所
有權狀、系爭租約一、二（本院卷第13至23、149至152頁
），且為被告所不爭（本院卷第182頁），自堪信為真實
。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有
明文。查，被告就系爭租約一應按月於每月5日支付租金1
9,000元，已認定如前，而被告尚積欠租金135,000元未繳
乙情，亦經原告提出計算書、玉山銀行存摺影本及交易明
細為證（本院卷第191、193、199至206頁），而被告雖稱
有以現金繳納，認為積欠租金金額未如原告所述，惟其並
未提出收據等以供本院審酌，其所述礙難採信，則原告訴
請被告給付上開積欠租金，自屬可取。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查，被告於系爭租
約二於109年3月10日終止後，仍持續使用系爭房屋至同年
6月10日，業據認定如前，被告於該段期間已無合法占有
系爭房屋之權，就其占用期間致原告無法就系爭房屋為使
用、收益之損害，自應依首揭規定賠償原告，被告稱需時
間另尋新租屋處縱屬實情，亦非得免負無權占有責任之法
律上理由。是原告請求被告賠償占用期間共3個月以前述
月租金19,000元計算之損害57,000元，暨占用期間之水、
電費共1,300元【計算式如附表】，應屬可採，至非被告
占用期間之水、電費部分，原告請求賠償，則非可取。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告
所負租金債務係有支付期限者，業如前陳，原告請求自支
付期限後之109年2月21日起按法定利率計算之遲延利息，
自屬有據。
五、從而，原告依兩造間系爭租約一及侵權行為之法律關係，請
求被告給付積欠租金、占用期間之損害賠償合計193,300元
【計算式：135,000＋57,000＋1,300＝193,300】，及其中135,
000元自109年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為
被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為2,630元（即減縮後裁判費2,100元＋
證人日旅費530元）。前開證人日旅費係因原告請求系爭房
屋照明設施重置費用，被告聲請通知證人藍耀祖為證明該等
設施均是由其出資裝設，原告於本院通知藍耀祖到庭作證完
畢後始撤回該部分請求，則上開證人日旅費自應由原告負擔
始為公平；至於原告請求經本院裁判部分，因所敗訴部分甚
微，是除其已減縮部分當然應自行負擔裁判費外，認應由被
告負擔，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 陳柏志
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 項目 計費期間 帳單金額即請求金額 准許金額 備註 1 水費 109年5月14日至7月13日 122元 55元 122*(27/60) 僅准許計算至6月10日之部分 2-1 電費 109年5月27日至7月26日 70元 16元 70*(14/60) 僅准許計算至6月10日之部分 2-2 279元 65元 279*(14/60) 僅准許計算至6月10日之部分 2-3 109年3月27日至5月26日 204元 204元 2-4 960元 960元 總計 1,635元 1,300元