臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第599號
原 告 楊宗憲
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
林亭宇律師
許依涵律師
被 告 楊辰彥
訴訟代理人 楊宗書
黃文章律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國110年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖即臺南市永康地政事務所民國一○九年十一月十日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積○點○六平方公尺之自來水表拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告 與他人所共有，應有部分各2分之1。被告擅自在系爭土地上 申設自來水表（編號：台水105A060470，下稱系爭水表）， 具有系爭水表之事實上處分權，系爭水表通往同段1053地號 土地上未辦保存登記之老舊房屋，因被告及其家人已多年未 居住使用該房屋，且未經原告同意將系爭水表及水管埋設在 系爭土地上，導致原告無法利用系爭土地申請建築線，爰依 民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將系爭水表拆 除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。 ㈡又原告及訴外人即原告之父楊遵寶自始要求被告將系爭水表 移至被告所有同段1068地號土地，非如被告所述原告父親楊 遵寶同意將系爭水表移設於系爭土地上，況原告未曾簽署任 何同意書，被告擅將系爭水表遷移至原告所共有之系爭土地 上，已屬無權占有。被告雖辯稱系爭水表遷移時間點為民國 105年11月15日8時至同日10時間，該時間點被告至診所就醫 不在現場，然訴外人即施作汰換管線工程之翔馨工程公司人 員林蔚馨於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）109年度 偵字第3057號竊佔案件偵查中證稱：系爭水表於施工前已移
動完；自來水公司人員鄭創嶽於該案偵察中證稱：我們只有 汰換管線，沒有權限移動水表，足見系爭水表之遷移為被告 所為，並非自來水公司或承包商所為，被告上開抗辯，顯不 可採。何況本件不論是何人遷移系爭水表，被告均有事實上 處分權。另依臺灣自來水公司營業章程第10條第1項規定， 被告所有之系爭水表遷至原告之系爭土地上，本需取得原告 及其他共有人同意書，被告自始未提出同意書，被告抗辯原 告之父楊遵寶有同意水表遷移一事，應屬無據。又原告之父 楊遵寶並非系爭土地所有權人，縱使其有同意，亦非臺灣自 來水公司營業章程第10條第1項規定之同意權人，況原告為 系爭土地所有權人，本有權自由使用、收益、處分其所有物 ，並非楊遵寶或被告等人可干涉。再者，被告係於108年11 月15日將系爭水表遷至原告所有之系爭土地上，與系爭水表 設置年限並無關聯，且系爭水表之外管係位於同段1050、10 52地號土地交界之水溝旁，若要遷移至被告所有之土地上並 非客觀不能，並無被告所陳有「非通過他人之土地不能設置 」或「雖能設置但須費過鉅者」之疑義，被告以民法第786 條第1項之規定主張原告應容忍其通過，難謂有據。 ㈢並聲明：被告應將系爭土地上如臺南市永康地政事務所109年 11月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A（面積0.0 6平方公尺）之系爭水表移除，並將該部分土地返還原告及 其他共有人全體。
二、被告則辯以：
㈠系爭水表雖登記於被告名下，惟系爭水表自59年起即設置於 同段1060地號土地上，迄今已將近50年，原告之父楊遵寶於 108年11月初告知被告其所有之同段1060地號土地要整地， 要求被告將系爭水表遷移，嗣楊遵寶與被告協議將系爭水表 往前移60公分至目前系爭水表所在位置，是目前系爭水表所 在位置係楊遵寶與被告雙方協調結果，且適逢自來水公司進 行管線汰換工程，雙方獲得協商結果及確認位置後才向自來 水公司施工人員告知系爭水表遷移位置，系爭水表並非被告 擅自遷移。又系爭水表遷移之施工時間約為108年11月15日8 時至同日10時間，惟被告於該日8時49分因感冒至診所就醫 ，顯見系爭水表遷移時，被告根本不在現場，如何能移動系 爭水表，原告需舉證證明系爭水表係由被告遷移裝設，否則 被告否認就系爭水表具有事實上處分權，被告自無權拆除。 退步言，縱認被告就系爭水表具有事實上處分權，惟系爭水 表於59年間合法申設完成，供門牌號碼臺南市○○區○○街00號 房屋合法使用至今，且系爭水表占用系爭土地面積僅0.06平 方公尺，而系爭土地為畸零地，地目為道路用地，既屬道路
用地僅能作為公眾通行使用，本無從為有效之排他使用收益 ，可見被告使用系爭水表位置已屬對系爭土地侵害最小之位 置，依民法第786條、自來水法第61條之2之規定，原告負有 容忍被告裝設系爭水表之義務，原告應無權請求被告拆除。 又系爭水表設置、使用迄今已近50年，原告未曾提出無權占 用系爭土地之爭執，況系爭水表使用系爭土地面積僅0.06平 方公尺，且系爭水表及水管埋設之處所，本屬一塊畸零地， 迄今土地使用狀況並無改變，惟原告迄今尚未證明系爭水表 在其所有之系爭土地上究受有何種損害，反而被告如要拆除 系爭水表，勢必等同必須再次遷移，否則被告將面臨無水可 用之窘境，則遷移系爭水表所需之經費，顯與原告所受之損 害不相當，故原告之請求顯與禁止權利濫用之原則有違。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查系爭土地為原告與訴外人楊承育共有，應有部分各2分之1 ，系爭水表最早係由訴外人楊潭於59年7月16日申設，裝設 位置在訴外人楊遵寶所有之同段1060地號土地，系爭水表於 102年1月25日過戶予被告，嗣於108年11月15日遷移至系爭 土地如附圖所示編號A部分，面積0.06平方公尺之土地等情 ，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、土地建物查詢資料、 自來水公司第六區管理處永康服務所109年8月10日台水六永 服室字第1093001741號、110年3月4日台水六永服室字第110 3000503號函、系爭水表遷移前後照片、現況照片等在卷可 稽（本院卷第19-25、43、55-61、191、201頁、臺南地檢10 9年度偵字第3057號卷，下稱偵字卷，第37頁），並經本院 於109年11月10日會同臺南市永康地政事務所、自來水公司 第六區管理處永康服務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖在卷可按（本院卷第 93-99頁），此部分事實應堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。是當事人占有他人之物而主張具有得以對抗所 有人之合法權源者，就此項有利於己之事實主張，負有舉證 之責。本件原告主張被告所有之系爭水表無權占用系爭土地 如附圖所示編號A部分之土地（面積0.06平方公尺），請求 被告拆除系爭水表，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查
：
⒈系爭水表最早係由被告之父楊潭於59年7月16日申設，供門牌 號碼臺南市○○區○○街00號房屋用水使用，嗣於102年1月25日 過戶予被告乙情，有自來水公司第六區管理處永康服務所10 9年8月10日台水六永服室字第1093001741號、110年3月4日 台水六永服室字第1103000503號函、自來水公司109年 10月 水費繳費憑證等件在卷可稽（本院卷第43、135、201頁）， 又證人即被告之子楊宗書亦證稱系爭水表之水費在楊潭去世 前係被告負責繳納等語（本院卷第215頁），可見系爭水表 登記名義人為被告，水費亦是由被告負責繳納，是被告就系 爭水表自有處分權限，應堪認定。
⒉被告辯稱系爭水表遷移至系爭土地上係原告之父楊遵寶與被 告協議之結果，且非被告擅自遷移云云，並聲請傳喚楊宗書 到庭作證。而證人即被告之子楊宗書到庭證稱：108年11月1 4日早上，伊臨時接到伊父親通知叫伊去現場，要與伊伯父 （即原告之父楊遵寶）討論系爭水表遷移的問題，到現場時 被告與楊遵寶有談到原來系爭水表的位置要整地，可否移動 系爭水表到靠路邊一點的位置，當時移動後的位置有經過被 告與楊遵寶討論確定，當下伊覺得沒問題；系爭水表移動後 之新位置是被告與楊遵寶討論決定的，路邊有噴上紅線，伊 才知道是那個位置；協調當時在場的是伊、楊遵寶、被告及 原告之妻林雅玲，原告並不在場；系爭水表移動後新位置距 離原本位置目測大約60、70公分，伊確實不知道系爭水表移 動後之新位置已經不在同一個地號，當時只是單純認為移動 後的位置還在楊遵寶的土地上；於108年11月14日協調完後 隔天（108年11月15日）早上伊剛好要去找被告，被告去診 所就醫不在，伊有繞過去看系爭水表當時還未移動，當天早 上10點左右伊又去找被告，再去看系爭水表時，系爭水表已 被移動到現在的位置了，伊在當天下午3點有去現場補拍系 爭水表照片，系爭水表移動時被告並不在場等語（本院卷第 212-216頁），證人楊宗書雖證稱系爭水表遷移至系爭土地 上係被告與楊遵寶協商之結果，然楊遵寶於臺南地檢109年 度偵字第3057號竊佔案件警詢時證稱：同段1060地號土地為 伊所有，伊有說要整地，希望被告他們移到自己土地上，並 未指定被告移動系爭水表位置，僅告知被告要移動到他自己 的土地上等語（刑事警卷第35、39頁），兩人證詞顯有出入 ，且楊宗書與被告為父子關係；楊遵寶與原告亦為父子關係 ，渠等之證詞或有各自迴護兩造之情形，且被告並無提出其 他證據證明楊遵寶確有指示被告將系爭水表遷移至系爭土地 上，依上開舉證責任之分配法則，尚難為有利於被告之認定
。再者，系爭土地為原告與楊承育共有，被告抗辯系爭水表 遷移係經楊遵寶同意縱然屬實，惟楊遵寶並非系爭土地之所 有人，且雙方協議當下原告並未在場，被告亦未證明楊遵寶 有獲得系爭土地所有人之授權，被告在未經系爭土地所有權 人之同意下，擅自將系爭水表遷移至系爭土地上，仍應屬無 權占用。至於被告另辯稱系爭水表遷移時伊不在現場，系爭 水表非伊遷移設置云云，並提出仁享診所診斷證明書為憑（ 本院卷第133頁），然系爭水表之事實上處分權人為被告乙 節，已如前述，縱使系爭水表非被告本人遷移設置，惟被告 就系爭水表有事實上處分權，是被告此部分抗辯，亦無可採 。
㈢又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金；自來水用戶因接用自來水所裝設之進水管， 非通過他人之土地不能設置或雖能設置而需費過鉅者，得通 過該土地下埋設之；自來水用戶因接用自來水所裝設之進水 管使用他人私有或公有土地埋設之進水管，應擇其損害最少 之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償， 民法第786條第1項、自來水法第61條之2第1、3項固有明文 。惟以「非通過他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需 費過鉅者」為要件，是被告應就上開要件負舉證責任。經查 ：系爭水表位於系爭土地如附圖所示編號A部分之土地，供 門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋用水使用，有附圖、自來 水公司第六區管理處永康服務所109年8月10日台水六永服室 字第1093001741號函附卷可憑（本院卷第43、99頁）。被告 並未舉證及說明系爭水表除了通過系爭土地以外，已無他處 可供設置。另參酌施作汰換管線工程之翔馨工程公司人員林 蔚馨於刑事偵查中證稱：系爭水表我們在接管時有發現它已 經有做新的位置，水表只要移動過就會有新的痕跡，他們的 水表就是多接了一段大概60公分的管線就有辦法做移動了， 可以再移回來等語（偵字卷第24頁），顯見系爭水表並非長 久固定之設施，移動並無困難，難認移動系爭水表有所需費 用過鉅之情事。是被告抗辯稱原告應依上開規定容忍其設置 系爭水表云云，並不可採。
㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項固有明文。而民法第148條權利之 行使，不得以損害他人為主要目的之規定，其真意係在限制 權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，苟權利人行使 權利非專以損害他人為主要目的，縱使他人喪失利益，亦無
該條之適用（最高法院72年度台上字第1205號判決要旨參照 ）。查本件原告為系爭土地之共有人，而被告所有之系爭水 表占用系爭土地，原告起訴請求拆除系爭地上物，返還占用 土地係正當權利之行使，而依上開現場照片及附圖觀之，系 爭水表設置於系爭土地靠近龍埔街處，阻礙原告土地使用之 完整性，而被告遷移水表或另行申設水表，並無困難之處， 自難認原告行使權利，係專以損害被告為目的，縱於他人之 利益不無損害，揆諸前開說明，尚難認係權利濫用之行為， 故被告辯稱原告請求拆除系爭水表係權利濫用，亦無可採。四、綜上所述，原告既為系爭土地之共有人，則其本於系爭土地 所有權人地位，主張被告應拆除如附圖所示編號A之系爭水 表，並返還占用之系爭土地予原告及全體共有人，應屬有據 。從而，原告本於所有權之地位，依民法第767條第1項前段 、中段、第821條之規定，請求被告應將如附圖所示編號A之 系爭水表拆除，並將該部分系爭土地返還原告及全體共有人 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣(下同)5,800元 （即第一審裁判費1,000元、複丈費及建物測量費4,800元） ，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之 訴訟費用如主文第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網