臺灣雲林地方法院民事判決
109年度六簡字第222
原 告 黃信達 住雲林縣○○市○○路000號
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 黃福助 住○○市○區○○里○○○街00○0號
黃茂永 住○○市○○區○○里○○路00巷0弄0
0號
黃茂添 住○○市○○區○○里○○路000巷00
號
黃茂重 住新北市板橋區埤墘里縣○○道○段00
號
黃茂山 住○○市○○區○○里○○路000巷00
號2樓
黃清金 住雲林縣○○市○○里○○路00號
黃順釧 住南投縣○○鄉○○村○○路00○00號
居南投縣○○鎮○○路000○0號
黃朝本 住雲林縣○○市○○里○○路00號
上一人
訴訟代理人 陳美霞 住雲林縣○○市○○路00000號
被 告 均和資產管理股份有限公司
設臺中市○○區○○里○○路○段000
號1樓
法定代理人 朱祐宗 住○○市○○區○○里○○路○段000
號
訴訟代理人 黃翎芳律師
複訴訟代理
人 張均溢律師
林宏鈞律師
被 告 黃深騰（即黃啟良之繼承人）
住○○市○○區○○里○○路000巷00
弄00號
黃振乾（即黃啟良之繼承人）
住○○市○○區○○里○○路00巷00號
3樓
許黃雲琴（即黃啟良之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○○路00號
劉黃雲燕（即黃啟良之繼承人）
住○○市○○區○○里○○路00號
盧黃雲沉（即黃啟良之繼承人）
住雲林縣○○市鎮○里○○街00巷00號
黃天生（黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
黃天助（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
上一人
訴訟代理人 黃晉榮 住雲林縣○○市○○路00號
被 告 陳興武（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○○路0○00
號
上一人
監 護 人 張惠銀 住雲林縣○○市○○里○○○路0○00
號
被 告 陳富釉（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○○路00號
陳平正（即黃啟明之繼承人）
住○○市○○區○○里○○路00號9樓
陳秀春（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○○路00號
陳淑貞（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路000巷00
號
林黃秋梅（即黃啟明之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
上一人
訴訟代理人 林春麗 住雲林縣○○市○○里○○路00號
張黃秋枝（即黃啟明之繼承人）
住○○市○○區○○里○○路00號14樓
湯黃秋雲（即黃啟明之繼承人）
住○○市○○區○○里○○○街00號10
樓
黃贏緻（即黃啟明之繼承人）
住○○市○○區○○里○○○街00號4
樓
黃茂梘（即黃啟聰之繼承人）
住○○市○○區○○里○○○○街00號
黃梁美霞（即黃啟聰之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
黃炳銓（即黃啟聰之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
黃淑雅（即黃啟聰之繼承人）
住雲林縣○○市○○里○○路00號
黃淑惠（即黃啟聰之繼承人）
住雲林縣○○市鎮○里○○街000巷00
號
趙黃黎（即黃啟聰之繼承人）
住屏東縣○○市○○里○○路00號
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國110年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告黃深騰、黃振乾、許黃雲琴、劉黃雲燕、盧黃雲沉應就 被繼承人黃啟良所有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積69. 67平方公尺，應有部分40分之10之土地，辦理繼承登記。二、被告黃天生、黃天助、陳興武、陳富釉、陳平正、陳秀春、 陳淑貞、林黃秋梅、張黃秋枝、湯黃秋雲、黃贏緻應就被繼 承人黃啟明所有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積69.67平 方公尺，應有部分24分之1之土地，辦理繼承登記。三、被告黃茂梘、黃梁美霞、黃炳銓、黃淑雅、黃淑惠、趙黃黎 應就被繼承人黃啟聰所有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面 積69.67平方公尺，應有部分24分之1之土地，辦理繼承登記 。
四、兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積69.67平方公尺 之土地，准依如附圖雲林縣斗六地政事務所110年3月22日複 丈成果圖所示方法分割如下：
編號408部分、面積13.79平方公尺之土地分歸原告取得；編 號408⑴部分、面積10.89平方公尺之土地分歸被告黃順釧取 得；編號408⑵部分、面積17.40平方公尺之土地分歸被告黃 深騰、黃振乾、許黃雲琴、劉黃雲燕、盧黃雲沉共同取得， 並保持公同共有；編號408⑶部分、面積3.87平方公尺之土地 分歸被告均和資產管理股份有限公司取得；編號408⑷部分、 面積5.81平方公尺之土地分歸被告黃福助取得；編號408⑸部 分、面積1.45平方公尺之土地分歸被告黃朝本；編號408⑹部 分、面積7.74平方公尺之土地分歸被告黃清金取得；編號40 8⑺部分、面積2.90平方公尺之土地分歸被告黃天生、黃天助 、陳興武、陳富釉、陳平正、陳秀春、林黃秋梅、張黃秋枝 、湯黃秋雲、黃贏緻、陳淑貞共同取得，並保持公同共有； 編號408⑻分、面積2.90平方公尺之土地分歸被告黃茂梘、黃 梁美霞、黃炳銓、黃淑雅、黃淑惠、趙黃黎共同取得，並保 持公同共有；編號408⑼部分、面積2.92平方公尺之土地分歸 被告黃茂永、黃茂添、黃茂重、黃茂山共同取得，並依權利
範圍各4分之1之比例保持共有。
五、訴訟費用之負擔如附表所示。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣斗六市斗六市溝垻段408地、面積69.67平方公尺 之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，共有人之權利範 圍如附表所示。
㈡系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或有不得 分割之約定，原告因興建房屋指定建築線需要，只得聲請鈞 院協調分割，俟無法成立，再行判決。
㈢共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分 割有事實上或法律上之困難，始得依變賣之方法分配價金： 「按現行民法第824條，有鑑於共有物分割之性質或用益形 態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及 柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困 難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物 之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事 實上或法律上困難，例如原物性上無法分割或分割將減損其 價之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人利益與實質公平。倘共有物在性質上 並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執 己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有 物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民 法第824條所定各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變 賣共有物而以價金分配於各共有人。」最高法院102年台上 字第1336號判決參照，而上開所謂各共有人均受原物分配顯 有困難，當依一般社會觀念定之，包括法律上及事實上之困 難，本件系爭土地分割仍以原物分割為原則。
㈣又系爭408地號土地圍繞同段411-1、409、410等袋地，依雲 林縣建築管理自治條例第7條規定，建築基地面臨現有巷道 申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。建築基地以私 設通路連接建築線者，應以土地權利證明文件，但已依法申 請建築所留設之私設通路，其原面臨該通路建造之建築物申 請增建、改建、修建或重建者，不在此限，同段411-1、409 、410等土地未接414地號等道路。依上開自治條例第7條規 定，建築基地以私設通路連接建築線者，需檢附該私設通路 土地權利證明文件。本件同段411-1、409、410等土地之所 有人需以私設通路連接建築線，因此系爭土地以原物分割， 並將同段411-1、409、410等土地連接建築線位置分割與同 段411-1、409、410等土地所有人方為適當，並無變價分割
之需要。
㈤聲明：如主文所示。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告黃深騰部分：不同意原告主張之分割方案，原告分配的 位置是空地，而我們分配之位置有房子，叫我們自行拆除怎 麼可能，費用誰要出。
㈡被告均和資產管理股份有限公司部分：不同意原告主張之分 割方案。系爭土地是交通用地，以原物分割沒有實益，且共 有人經分割後最大面積僅17.4平方公尺，最小僅1.45平方公 尺，土地細小零碎，不利使用，希望採變價分割，由市場自 由競標，有利價格提高，對各共有人亦公平有利。 ㈢被告黃天助部分：我要分配在空地，不要有別人之房子在 上面，不想跟別人發生糾紛。
㈣黃朝本部分：對原告方割方案沒有意見，只要分配在我房 子前面即可。
㈤陳興武部分：保持共有就好。
㈥陳平正部分：同意分割，保持共有就好。
㈦林黃秋梅部分：同意分割，保持共有就好。 ㈧黃炳銓部分：回去問其他繼承人後表示意見。 三、本件被告黃福助、黃茂永、黃茂添、黃茂重、黃茂山、黃清 金、黃順釧、黃朝本、黃振乾、許黃雲琴、劉黃雲燕、盧黃 雲沉、黃天生、黃天助、陳興武、陳富釉、陳平正、陳秀春 、陳淑貞、林黃秋梅、張黃秋枝、湯黃秋雲、黃贏緻、黃茂 梘、黃梁美霞、黃炳銓、黃淑雅、黃淑惠、趙黃黎等未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項第1 款分別定有明文。經查 ：系爭土地地目為交通用地，為兩造所共有，此有兩造所不 爭執之土地登記謄本在卷可稽。且系爭土地未被徵收設置為 道路使用，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無 不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，為兩造 所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。 ㈡又原共有人即被繼承人黃啟良已於93年2月10日死亡，而被 告黃深騰、黃振乾、許黃雲琴、劉黃雲燕、盧黃雲沉為其法 定繼承人；原共有人即被繼承人黃啟明於70年4月11日死亡
，而被告黃天生、黃天助、陳興武、陳富釉、陳平正、陳秀 春、陳淑貞、林黃秋梅、張黃秋枝、湯黃秋雲、黃贏緻為其 法定繼承人；原共有人即被繼承人黃啟聰於69年2月3日死亡 ，而被告黃茂梘、黃梁美霞、黃炳銓、黃淑雅、黃淑惠、趙 黃黎，為其法定繼承人，且上開黃啟良、黃啟明、黃啟聰 之繼承人均未拋棄繼承等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 可稽，是原告聲請上開被告應分別就被繼承人黃啟良、黃啟 明、黃啟聰所有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積69.67平 方公尺，應有部分依序為40分之10、24分之1、24分之1之土 地，辦理繼承登記要屬有據，應予准許。
㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。而共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人民法第824條第2項第1 、2款定有明文。參酌該條之立法理由，『原則上以原物分配 於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不 能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘 共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配 予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值 比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法 院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當』 是採變價分割，必以原物分配顯有困難時始得採用。又『按 分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各 共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人 ，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即 將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其 他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上 有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當， 有無符合公平原則，即值推求。』最高法院98年度台上字第2 058號民事裁判參照。又『倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合
其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價 金分配於各共有人。」最高法院102年台上字第1336號判決 參照。
㈣經查：系爭土地使用類別為交通用地，惟目前尚未被政府徵 收開闢為道路使用，故應無依其使用目的不能分割之情事， 而系爭土地包圍同段411-1（原告所有）、409（原告與被告 黃順釧共有）、410（被告黃朝本所有）等地號土地，而系 爭土地之右側（東） 、下方（南）各接臨約5公尺寬之道路 ，其上有2棟平房（原告稱為其與兄弟共有）及1棟二層樓加 蓋鐵頂建物（黃朝本所有），上開建物部分越界占用系爭土 地，而如附圖所示：編號408部分為空地《即110年1月20日複 丈成果圖編號408》；編號408⑵為部分平房、部分空地（柏油 路面）《即110年1月20日複丈成果圖編號408⑵為平房、編號4 08⑶部分為平房、部分為空地（柏油路面）、編號408⑷為空 地（柏油路面）》；編號408⑶部分平房、部分空地（柏油路 面）《即110年1月20日複丈成果圖408⑸》；編號408⑷部分平房 、部分空地（柏油路面）《即110年1月20日複丈成果圖編號4 08⑹、408⑺部分平房、部分空地（柏油路面）》；編號408⑸部 分平房、部分空地《即110年1月20日複丈成果圖編號408⑻部 分平房、部分空地（柏油路面）》；編號408⑹部分平房、部 分為二層加蓋鐵皮頂建物，其餘為空地（柏油路面）；編號 408⑺、408⑻部分為二層加蓋鐵皮頂建物，其餘為空地（柏油 路面）《即110年1月20日複丈成果圖408⑼》；編號408⑼為空地 （柏油路面）接上方（北）之巷道等情，業據本院會同兩造 及囑託斗六地政事務所測量，製有勘驗筆錄、照片及110年1 月20日、110年3月22日（即附圖）複丈成果圖可稽，堪信屬 實。
㈤綜合兩造所陳，本件爭點在於：系爭土地究以原物分割抑或 變價分割為適當？
⒈系爭土地地目為交通用地，不能用於建築，其使用方面，先 天上即受相當限制，即等待徵收補償供設置道路使用，故不 會有性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，亦不 致有被告均和資產管理股份有限公司所稱分割後土地過於細 小無法使用（縱因土地細小，亦不影嚮被徵收補償之權益） 之情形。
⒉而系爭土地圍繞同段409、410、411-1等土地，其中411-1地 號土地為原告所有、409地號土地為原告與黃順釧共有、410 為被告黃朝本所有，依雲林縣建築管理自治條例第7條規定『
建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證 明文件；建築基地以私設通路連接建築線者，應以土地權利 證明文件，但已依法申請建築所留設之私設通路，其原面臨 該通路建造之建築物申請增建、改建、修建或重建者，不在 此限』，有建築基地面臨現有巷道申請建築之必要。查同段4 11-1、409、410等土地並未連接414、420地號等道路用地， 有附圖之複丈成果圖可稽，故依上開自治條例第7條規定， 建築基地以私設通路連接建築線者，需檢附該私設通路土地 權利證明文件。本件同段411-1、409、410等土地之所有人 需以私設通路連接建築線，因此系爭土地以原物分割，並將 同段411-1、409、410等土地連接建築線位置分割與同段411 -1、409、410等土地所有人，有利於指定建築線建築房屋， 且合併使用，將可擴大活動空間，於生活上有密不可分之依 存關係，自屬較為適當，況依上開最高法院判決意旨，如法 院僅因應有部分所占比例不多，依其應有部分使用之面積過 小，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土 地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或 生活上有密不可分之依存關係，或因共有人各執己見，難以 整合其所提出之分割方案者，即逕以變賣共有物而以價金分 配於各共有人，則其所定之分割方法，難謂為適當，是本件 並無採行變價分割之必要。
⒊被告均和資產管理股份有限公司雖以系爭土地是交通用地， 以原物分割沒有實益，若採採變價分割，由市場自由競標， 有利價格提高，對各共有人亦公平有利等語。惟變價分割之 判決，通常由法院執行處進行拍賣，然因係公開競買，亦有 可能由與系爭土地毫無任何關聯之人競標取得，再以高價逐 筆分售予周圍需用土地之人，如此將產生複雜之使用關係， 不利於土地之使用。又不動產之拍賣，通常視標的物之價值 而決定是否會高價競標，若標的物之使用上先天受限，且價 值不高，而期待產生高價競標之結果，顯然空想，若因乏人 問津，而減價拍賣，其結果反而減損土地之價值，亦不利共 有人，或者因無法賣出，長久延宕，使得周圍之土地無法合 併使用，指定建築線產生困難，亦不利於整體之經濟，是被 告均和資產管理股份有限公司主張本件應以變價方割方式， 應無可採。
㈥本院認依附圖110年3月22日之分割方案，編號408面積13.79 平方公尺土地分配予原告取得，可與其所有之411-1地號土 地合併使用，使其土地可接臨現有巷道；編號408⑴面積10.8 9平方公尺土地分配予被告黃順釧取得，可與原告共有之409 地號土地合併使用；編號408⑸面積1.45平方公尺土地分配予
被告黃朝本取得，可與其所有之410地號土地合併使用，並 解決指定建築線之問題，且409地號土地，方不致成為袋地 ，亦利於土地之使用。至於其他共有人因與系爭土地所圍繞 之土地沒有關聯，沒有合併使用之問題，分配於何處影響不 大，縱其上有他人之建築物，亦不影響將來之徵收補償等情 ，援採用如附圖所示之分割方案分配之，即編號408⑵分配予 被告黃深騰、黃振乾、許黃雲琴、劉黃雲燕、盧黃雲沉共同 取得，並保持公同共有、編號408⑶面積3.87平方公尺，分歸 被告均和資產管理股份有限公司取得；編號408⑷部分、面積 5.81平方公尺之土地分歸被告黃福助取得；編號408⑸部分、 面積1.45平方公尺之土地分歸被告黃朝本；編號408⑹部分、 面積7.74平方公尺之土地分歸被告黃清金取得；編號408⑺部 分、面積2.90平方公尺之土地分歸被告黃天生、黃天助、陳 興武、陳富釉、陳平正、陳秀春、陳淑貞、林黃秋梅、張黃 秋枝、湯黃秋雲、黃贏緻共同取得，並保持公同共有；編號 408⑻分、面積2.90平方公尺之土地分歸被告黃茂梘、黃梁美 霞、黃炳銓、黃淑雅、黃淑惠、趙黃黎共同取得，並保持公 同共有；編號408⑼部分、面積2.92平方公尺之土地分歸被告 黃茂永、黃茂添、黃茂重、黃茂山共同取得（於109年8月25 日調解時，均表示願保持共有），並依權利範圍各4分之1之 比例保持共有。
㈦本院審酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體利用之 經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，認附圖方案所示之 分割方式，可發揮土地之經濟效用，且各共有人間並無相互 補償問題，對各共有人均為公平，應屬可採，爰判決分割如 主文所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之 應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附 表所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 黃鷹平
附表
編 號 共有人姓名 繼承人姓名 訴訟費用負擔比例（即應有部分比例） ① 黃福助 12分之1 ② 黃茂永 96分之1 ③ 黃茂添 96分之1 ④ 黃茂重 96分之1 ⑤ 黃茂山 96分之1 ⑥ 黃清金 9分之1 ⑦ 黃信達 96分之19 ⑧ 黃順釧 96分之15 ⑨ 黃朝本 48分之1 ⑩ 均和資產管理股份有限公司 36分之2 ⑪ 黃啟良 黃深騰 40分之10（公同共有）連帶負擔 黃振乾 許黃雲琴 劉黃雲燕 盧黃雲沉 ⑫ 黃啟明 黃天生 24分之1（公同共有）連帶負擔 黃天助 陳興武 陳富釉 陳平正 陳秀春 林黃秋梅 張黃秋枝 湯黃秋雲 陳淑貞 黃贏緻 ⑬ 黃啟聰 黃茂梘 24分之1（公同共有）連帶負擔 黃梁美霞 黃炳銓 黃淑雅 趙黃黎 黃淑惠
, 台灣公司情報網