臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰小字第214號
原 告 海天公寓大廈管理委員會
設彰化縣○○市○○路0段000巷00號之0四樓
法定代理人 李夢麟
訴訟代理人 蔡明輝
被 告 鍾芷芸
訴訟代理人 沈晏莛
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾肆元，及自民國一一○年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告為坐落彰化縣○○市○○段000○號建物（即門牌號碼彰化 縣○○市○○路0段000巷0號房屋，下稱系爭房屋）之所有權 人，亦為海天公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人 。系爭房屋為1樓，係屬店面，且經被告出租他人使用， 並非空屋情形，但因未臨路，管理費再以8折計算。又系 爭社區之規約暨管理委員會組織規章（下稱系爭規約）約 定：「管理費：住家每坪40元、店面每坪20元、空屋每坪 20元。」惟被告自民國108年1月起至109年11月止均未繳 納管理費，故共積欠新臺幣（下同）11,454元，爰依系爭 社區區分所有權人會議決議及系爭規約提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋分為左右兩側，各分隔為2間套房，共4 間套房，僅右側套房有1間出租，左側套房則因有水管的聲 音，一直無法出租。故系爭房屋右側應依店面每坪20元之收 費方式計算管理費；左側因無人居住為空屋，應依店面空屋 每坪10元計算管理費，原告請求不合理等語置辯。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭房屋之所有權人及系爭社區之區分所 有權人，依系爭規約之管理費收費標準，住家每坪40元、
店面每坪20元、空屋每坪20元；又店面房屋如無人使用居 住，則以每坪10元計算，坪數則依建物謄本所載之總面積 、附屬建物面積、共有部分權利範圍面積（不含停車位） 加總計算；另系爭房屋屬店面、未臨路，管理費再以8折 計算。嗣被告自前屋主購得系爭房屋後，自行施作隔間牆 壁，將系爭房屋隔成左右2側，2側各有2間套房共4間套房 等事實，業據原告提出建物登記第一類謄本、系爭規約、 公寓大廈管理組織報備證明、存證信函及回執影本等為證 （見110年度彰小字第214號卷第11至19頁、第31至59頁） ，且為被告所不爭執，此部分應堪信為真實。
（二）原告另主張系爭房屋之管理費應以每坪20元計收，被告積 欠自108年1月起至109年11月止共計11,450元之管理費未 繳等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：依系爭規 約所載「管理費：住家每坪40元、店面每坪20元、空屋每 坪20元」，可知系爭社區管理費係以住家、店面之坪數收 取管理費。又原告主張管理費係以戶計算，無論屋主有無 自行隔間，且1樓都算店面，不管是自住或出租，都是以 店面為計算，如果自住或出租，即屬非空屋等情，核與原 告於前案所提出之管理費收費明細（見107年度彰小字第6 65號卷第177頁），係以1門牌號碼房屋為1戶計收管理費 相符。且如以每戶門牌號碼戶內實際使用狀況及其坪數分 別計算管理費，將耗費人力及資源進行測量及調查空屋、 非空屋之實際坪數，不符常理及經濟效益，足認系爭規約 係以門牌號碼為戶數單位去判斷該戶係為店面或住家，並 調查有無使用居住，及依建物謄本上面積之記載換算坪數 來計算管理費。被告雖抗辯系爭房屋左側因管線聲音過大 ，無法出租，而應依店面空屋之標準即每坪10元計算管理 費云云。然此係被告自行施作牆壁將原為1戶之系爭房屋 區隔為左右兩側共4間套房所致，且系爭房屋並未辦理建 物變更登記等情，有建物登記謄本1份在卷可憑，並為被 告所自承（見110年度彰小字第214號卷第35頁、第111頁 ）。是縱使系爭房屋之左側目前並未使用，無礙於系爭房 屋之管理費應以「店面」1戶計費，被告辯稱系爭房屋應 該區分為左右兩側分別依據「店面空屋」、「店面」之標 準計費，自非可取。
3.另查，系爭房屋屬店面，坪數依各戶之建物謄本所載之總 面積、附屬建物面積、共有部分權利範圍面積（不含停車 位）加總計算為102.88平方公尺等情，有系爭建物登記第 一類謄本在卷可稽（見110年度彰小字第214號卷第35頁） ，經換算為31.12坪（小數點後第2位四捨五入），且系爭
房屋右側有一間套房出租，為被告所不爭執。故被告自10 8年1月起至109年11月止，每月應繳納之管理費為498元， 23個月應繳納之管理費共計11,454元【計算式：每月管理 費：31.12坪×20元×未臨路優惠80%＝498元（元以下均四捨 五入），23個月管理費：498元×23個月=11,454元）】。四、從而，原告依據區分所有權人會議決議及系爭規約之規定， 請求被告給付管理費11,454元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即110年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，未逾原告可請求之範圍，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依被告聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又被告於110 年 4月26日所提出之答辯暨聲請調查證據狀，係於言詞辯論終 結後始提出，本院自無從予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書記官 石坤弘