臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第73號
原 告 陳芳
訴訟代理人 翁羚喬律師
被 告 0000000 （年籍姓名詳卷）
訴訟代理人 林俊秀
輔 佐 人 溫瑞林
上列當事人間妨害家庭案件（本院109 年度易字第395 號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度附民字第131
號），因本院刑事庭就上開妨害家庭案件論知免訴判決，經原告
聲請移送本院民事庭，本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國109年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔1/4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於執行實施前，以新臺幣100,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告108555號之女子（下稱Ａ女，真實姓名年籍 詳卷），明知蔡福源與原告甲○結婚，為有配偶之人，然Ａ 女竟與蔡福源有不正常之交往關係且有多次性交，已長達10 餘年，嗣被告於107 年9 月前之某日，在蔡福源位於屏東縣 ○○鄉○○○路0 段0 號之住處，與蔡福源為性交行為，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告身心倍感痛苦， 為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）40萬元及刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日至清償日止（按原告漏載「至清償日止」）， 按周年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：於106 年端午節前夕某日凌晨2 、3 時許，蔡福 源趁載被告前往屏東市某市場買菜途中，將被告載至不詳地 點，不顧被告拒絕而對被告強制性交一次，並要脅被告不可 說出去、否對被告子、孫不利等語，又於107 年9 月間某日 上午11時許，趁載被告陪同義大醫院就診回程途中，將被告 載至屏東縣九如鄉之歐閣精品汽車旅館，不顧被告拒絕，持 鐵棍及手掐被告之脖子，使被告就範、否則打死被告，因而 對被告為強制性交一次，故被告與蔡福源發生性關係，並非 出於自願等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。．．前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184 條第1 項 、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依 法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。
四、經查：
㈠被告與原告之夫蔡福源於多次，發生性關係乙節，業據被告 於被訴妨害家庭案件警詢中陳述明確〔見屏東縣政府警察局 里港分局里警偵字第10732215500 號（下稱警卷）第5 、6 頁〕。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即被告之小叔代號108555Ａ〔真 實姓名年籍詳臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第555 號卷 （下稱偵卷），下稱甲男〕於上開刑事案件偵查中證稱：半 年或7 、8 月以前聽被告稱遭強制性交的事，但之前伊回去 會看到蔡福源及其配偶會去被告經營之麵攤吃東西，另外有 聽過蔡福源及其配偶會沒經過被告同意，到被告住家洗衣服 ；蔡福源常去被告那邊，被告會給其方便等語（見偵查卷第 79-81 頁）；證人即被告之胞弟代號108555Ｃ( 真實姓名年 籍詳偵查卷，下稱乙男) 於上開刑事案件偵查中證稱：蔡福 源以前會去被告開的麵店，被告在賣菜，蔡福源有時會在那 邊；之前私下聊天沒有講到蔡福源；大約1 、2 年前，被告
到伊家，稱遭蔡福源類似性侵，伊叫被告報案，被告表示不 敢等語（見偵查卷第95頁）；證人即被告之胞弟代號108555 Ｂ( 真實姓名年籍詳偵查卷，下稱丙男) 於上開刑事案件偵 查中證稱：蔡福源常去被告店裡吃飯；被告稱與蔡福源係朋 友關係；伊母親103 年過世後，被告稱蔡福源會欺負被告， 但沒有說何時、地、方式欺負等語。從而，證人甲男、乙男 及丙男均曾見聞被告與蔡福源往來，惟就蔡福源有無性侵或 欺負被告則均係經被告轉述且渠等聽聞之時間及態樣有所歧 異，則被告辯稱遭被告蔡福源強迫，顯有疑問。另證人廖明 華於上開刑事案件偵查中具結證稱：伊與蔡福源及被告均係 朋友；之前伊要選鄉長，伊去被告家泡茶，蔡福源不在那邊 ，被告就會叫伊打電話予蔡福源，叫蔡福源來泡茶；蔡福源 與被告關係看起來不錯；被告沒有說遭蔡福源強姦等語（見 偵查卷第147-149 頁）。另蔡福源出售山雞之名片登載之聯 絡電話係08-7966 ㄨㄨㄨ號（詳細號碼詳偵查卷第132 頁） ，係被告所使用等情，業據被告於上開刑事案件偵查中自承 在卷（見偵查卷第163 頁），而被告亦以該電話與蔡福源聯 絡乙情，亦有通話明細紀錄截圖6 張可憑（見偵查卷第140 、141 頁）。倘如被告所言對蔡福源有二次性侵行為，然被 告卻均未報案，而又繼續讓蔡福源使用被告的電話登載於蔡 福源的名片，甚至還叫證人廖明華找蔡福源來泡茶，在在均 與一般社會常情有違，此外被告均未提出任何錄音、錄影或 驗傷診斷書等相關證據佐證，故被告上開辯解並無可採。 ㈢本件被告與原告配偶蔡福源發生性交行為，已致原告基於婚 姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭 受損害，亦即已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大，從而，原告主張其因被告之上開侵權行為，導致其受有 精神上之痛苦，依據首揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫 金，應屬有據。爰審酌原告於本院審理時自陳為國小肄業， 被告國小畢業，及兩造均未擔任學校校長老師、公司負責人 監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情（見本院卷第46頁 背面）；又原告於107 年度無所得，名下有一部汽車，被告 於107 年度有所得8,682 元及土地、汽車、投資等財產約38 ,546,168元，有卷存兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參（見本院卷證物袋），據以參酌兩造財產資力，暨兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀， 是認本件原告請求400,000 元之慰撫金，尚嫌過高，應核減 為100,000元，始為允當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付100,000 元，及自109 年5 月26日起（刑事附帶民事
起訴狀繕本係於109 年5 月25日送達被告，有109 年度附民 字第131 號卷第33頁送達證書可查），至清償日止，按週年 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權諭知被告得供擔保後免為假執行。又原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行聲明，僅為促使本院依職權發動，自不受拘 束；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 潘豐益