臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第1號
原 告 藍光毅
原 告 藍明毅
上 二 人
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 林連豐 住屏東縣○○鄉○○○○路00○0號
訴訟代理人 林信仁 住同上
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國110年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林連豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：兩造最新之三七五耕地租約，係自民國104 年1 月1 日起109 年12月31日止，依耕地三有五減租條例第4 條 之規定，耕地主要作物正產品，全年收穫總量之標準，由各 鄉公所耕地租佃委員會，按照耕地等則評議報請直轄市或縣 （市）政府耕地租佃委員會評定後，報內政部備查。換言之 ，係藉由評議、評定來確定耕地作物之全年收穫總量標準， 並再據此作為年租額之核算依據，然里港鄉公所耕地租佃委 員會並未評定系爭耕地耕地主要作物正產品，全年收穫總量 之標準，並未依上開規定評議，而係援用原告父親與被告父 親簽訂原私有耕地租約時，由屏東縣政府所評定之全年收穫 量為6629台斤之舊有資料，而依原告所提出農糧署「台灣省 統計要覽」104 年甘藉平均每公頃生產（即收穫）總量（23 477 公斤）相比較，上開屏東縣政府所評定全年收穫量為66 29台斤，顯然過低，為此依民法227 條之2 第1 項及同法44 2 條規定請求調整租金等語。聲明：被告承租原告所共有里 港鄉鐵店段第1024地號土地，面積0.5524公頃，租約字號： 里江字71號之耕地375 租約之租額，自104 年1 月1 日起， 應調整租額為以甘藷每年4863公斤計算，自104 年1 月1 日 起調整。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到場所為陳述 略以：租金部份是我父親林連豐跟原告二人經過訴訟調查後 的金額為每年新臺幣（下同）10,040元。原告後來也有承認 ，租金只繳納到107 年，之後就沒有繳納了等語置辯。聲明 ：請求駁回原告之訴。
四、本件原告二人共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（ 即重測前里港段4 之3 地號土地，下稱系爭土地），係原告 之先父藍家芳與被告之先父林江龍立有私有耕地租約（里江 字71號），嗣林江龍死亡後，由被告繼承系爭租約，並辦理 承租人變更登記為被告，而藍家芳死亡後，系爭土地由原告 繼承，並繼承系爭私有耕地租約之出租人地位，最新之私有 耕地租約，係自104 年1 月1 日起109 年12月31日止，承租 面積為0.5524公頃，每年地租為薯2,486 台斤等情，有卷存 里港鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知單（書）、臺灣 省屏東縣政府私有耕地租約本院107 年度重訴字第103 號民 事判決可稽（見本院卷第48-51 、76-79 頁），應可信為真 實。本件應審酌者為原告依民法227 條之2 第1 項及同法44 2 條規定請求調整租金，有無理由？經查：
㈠按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」此民法第227 條之2 第1 項固定有明文。 惟按「耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總 量千分之三百七十五；原約定地租超過千分之三百七十五者 ，減為千分之三百七十五；不及千分之三百七十五者，不得 增加。前項所稱主要作物，係指依當地農業習慣種植最為普 遍之作物，或實際輪植之作物；所稱正產品，係指農作物之 主要產品而為種植之目的者。」、「耕地主要作物正產品， 全年收穫總量之標準，由各鄉（鎮、市、區) 公所耕地租佃 委員會，按照耕地等則評議報請直轄市或縣（市) 政府耕地 租佃委員會評定後，報內政部備查。」此耕地三七五減租條 例第2 條、第4 條分別定有明文。足見耕地三七五租約，有 關於地租約定，依上開規定，有其最高額度之限制，並非漫 無限制。本件原告里港鄉公所耕地租佃委員會並未評定系爭 耕地耕地主要作物正產品，全年收穫總量之標準，並未依耕 地三七五減租條例第4 條規定評議，而係援用原告父親與被 告父親簽訂原私有耕地租約時，由屏東縣政府所評定之全年 收穫量為6629台斤之舊有資料乙節，有本院卷存屏東縣里港 鄉公所110 年3 月5 日里鄉民字第11030228600 號函謂：「 本公所耕地租佃委員會並無相關評定資料，當時簽訂該租約 時，由屏東縣政府所評定（地目為旱、等則19）正產物為薯 、全年收獲總量為6,629 台斤等相關資料辦理租約程序迄今 」等語可證（本院卷第68頁），應信為真實。然依上開屏東 縣里港鄉公所函文，可知原告所指里港鄉公所耕地租佃員會 並未依耕地三七五減租條例第4 條規定評議，而係援用原告 父親與被告父親簽訂原私有耕地租約時，由屏東縣政府所評
定之全年收穫量為6629台斤之舊有資料之情事，係自原告父 親與被告父親簽訂原私有耕地租約時，迄至本件兩造間之最 新之私有耕地租約（即租期自104 年1 月1 日起109 年12月 31日止），均一直存在之事實，並無情事變更而非當時所得 預料之情形發生，故原告依民法第227 條之2 第1 項規定， 請求法院增加地租，於法尚屬無據。
㈡次按「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請 法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」此民 法第442 條固有明文，惟依耕地三七五減租條例第5 條規定 ：「耕地租佃期間不得少於六年，其原約定租期超過六年者 ，依其原約定」，故凡屬耕地租賃，均應解釋為定有期限， 而定有期限之租賃，依民法第442 條但書規定，當事人不得 聲請法院增減其租金，故原告依上開民法44 2條規定請求法 院增加地租，亦於法無據。
㈢綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 潘豐益