臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第86號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 謝守賢律師
複 代理人 黃大中律師
被 告 劉篤良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,625元，及自民國109 年 10月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年3 月2 日下午17時58分許，無 照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，行經屏東縣屏東市徐州路164 巷與迪化一街北側路口前時 （下稱系爭路口），因酒後控制力不佳，疏未注意車前狀況 ，碰撞由訴外人蕭康美秀騎乘並搭載訴外人蕭凱儒之車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭事故），致蕭康美秀 及蕭凱儒因而受有身體傷害，因原告承保系爭車輛之強制汽 車責任保險，乃依強制汽車責任保險法及保險契約賠付蕭康 美秀及蕭凱儒各26 ,940 元、1,095 元，合計28,035元。上 開損害係因被告無照駕駛，又酒醉駕車之過失所致，且被告 吐氣所含酒精濃度已經超過道路交通管理法規規定之標準， 依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 、5 款、強制汽車 責任保險單條款第5 條第1 項第1 、5 款規定，原告得代位 行使請求權。為此，爰依保險代位請求權及侵權行為之法律 關係，請求被告賠償28,035元等語，並聲明：被告應給付原 告28,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人有 飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒 精濃度超過道路交通管理法規規定之標準、違反道路交通管 理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車者，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 、5 款 分別定有明文。
㈡ 經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付請書、診斷 證明書、醫療費用收據、交通費用證明單、強制險醫療給付 費用彙整表及強制險受款人電匯同意書等件為證（見本院卷 第4 至26頁），並本院經調取本件交通事故調查卷宗核閱無 誤（見本院卷第36至75頁），而被告經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 規定，視同自認，堪認原告主張為真實。又被告酒後無照騎 乘系爭車輛致肇事，其肇事後經屏東縣政府警察局員警檢測 酒精濃度，檢驗值達0.55毫克/ 公升（見本院卷第54頁）， 亦經被告於108 年3 月6 日警訊時坦承無誤（見本院卷第43 、44頁），並有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（見本院 卷第28頁），故被告同屬酒後及無照騎乘系爭車輛，從而， 原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 、5 款之規定 ，代位請求被告負損害賠償責任，應為可採。
㈢ 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁 判意旨參照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人 得在給付金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之 請求權，即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保 險人所行使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害 人行使之損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人 依強制汽車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第 217 第1 項過失相抵之適用。復按機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依 第102 條規定行駛；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第99條第2 項、第 102 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件事故之發生，被 告固有如前揭所述之過失，惟訴外人蕭康美秀騎乘機車，行 經無標誌、標線之道路，欲左轉至系爭路口時，未遵守上開 交通規則禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此即貿然左轉，縱使後座乘客蕭凱儒固舉 左手示意左轉，仍不能解免蕭康美秀就系爭事故之發生，具 有未注意後方車輛、未禮讓直行車先行之過失，此有屏東縣 政府警察局道路交通事故初步分析研判表及本院勘驗監視器 畫面之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第39、89至92頁）。本 院綜合審酌系爭事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例 一切情狀後，認被告應負擔70％之過失責任，蕭康美秀應負 擔30％之過失責任，則原告承受此部分之過失責任後，被告 應賠償之金額應減輕為19,625元（計算式：28,035×70％＝ 19,625，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係， 請求被告應給付原告19,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即 109 年10月13日（送達證書見本院卷第34頁）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436 條之19第 1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判 費1,000 元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
屏東簡易庭法官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網