臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第209號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 林世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）46,331元及自民國110 年1 月30日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔578 元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人郭忠坤所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於保險期 間內之108年2月25日12時35分許，駕駛車牌000-000號普通 重型機車，沿屏東縣屏東市永大路由西向東行駛時，因未注 意車前狀況、保持前後車安全距離，不慎撞擊前方停等紅燈 之由原告駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛維修 費80,141元（工資14,596元、零件費用60,858元、烤漆費 4,687元），原告已賠付車主上開金額，爰代位請求被告賠 償之。並聲明：被告應給付原告80,141元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於發生系爭事故及行車有過失並不爭執，惟車 主郭忠坤於事故發生後告知伊不用負擔修車費用，則伊自無 庸負擔上開維修費，又伊現每月僅領有補助款約4,000 元， 無法賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，有修理費用評估表、估價單、統一發 票、照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院 卷第19至31頁），並經本院向屏東縣政府警察局交通警察隊 調閱本件交通事故調查卷宗核對無訛（見本院卷第49至75頁 ），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。基此，原告 本於侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告賠償系爭 車輛修復費用，應屬有據。至被告雖辯稱系爭車輛車主已口 頭承諾伊不用負擔修車費用等語，惟被告對此抗辯並未舉證
以實其說，且道路通事故調查紀錄表亦僅記載本人願與他造 當事人自行和解，不需警察進行以下調查訪問，並有甲○○ （即被告）、郭忠坤之簽名，並未見有何郭忠坤免除被告免 除本件民事損害賠償債務之意思（見本院卷第59至61頁）， 自難遽為有利於被告之認定，附此說明。
㈡復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告 主張其因系爭事故支出80,141元（即工資14,596元、零件費 用60,858元、烤漆費4,687 元）之系爭車輛修理費，業據其 提出修理費用評估表、估價單、統一發票、照片為證（見本 院卷第19至29頁），且該修理費用評估表、估價單、照片所 列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符（見本院卷第57 頁），所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭車輛之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分 之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日10 4 年11月（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即108 年 2 月25日，已使用3 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為27,048元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1 ）即60,858÷（5 ＋1 ）＝10,143；2.折舊額＝（取 得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（60,8 58－10,143）×1/5 ×（3 ＋4/12）＝33,810；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,858－33,810＝27 ,048】，再加計毋庸折舊之工資14,596元、烤漆費4,687 元 ，則原告得請求被告賠償46,331元【計算式：27,048＋14,5 96＋4,687 ＝46,331】。
四、從而，原告依保險法第53條第1 項之規定及侵權行為法律關 係，請求被告給付46,331元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月30日（見本院卷第45頁所示之送達證書）起至清償日 止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436 條之19第 1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判 費1,000 元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網