臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第625號
原 告 邱義雄
被 告 陳哲義
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月22日向原告借款新臺幣（下 同）30萬元，原告於同日將30萬元現金交付予被告所指定之 人楊育筠代為收受，並由楊育筠於書據之收款人欄簽名並加 蓋指印。書據中言明係由被告向原告借款，再由被告將款項 貸予訴外人陳哲仁，然因當時陳哲仁在監服刑，故被告將款 項交由陳哲仁之配偶邱禹蓁（即邱麗美）收受，顯見兩造間 確實成立消費借貸契約。至於被告再將款項貸予陳哲仁，則 係被告與陳哲仁間另外成立消費借貸關係。為此，爰依消費 借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
三、被告則以：被告並未向原告借款，係訴外人陳哲仁向被告借 款，被告乃指示楊育筠於108年7月6日匯款205,000元予陳哲 仁之配偶邱禹蓁，又被告亦曾為邱禹蓁墊付修車費用95,000 元，是陳哲仁總計積欠被告30萬元，而原告交付予被告配偶 楊育筠之30萬元即係用以清償前開債務等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在，最高法院81年台上字第2372號判決可資參 照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告於10 9年3月22日向其借款30萬元迄未返還等情，惟為被告所否認 ，依前揭說明，自應由原告就兩造間有該筆30萬元消費借貸 之合意及交付金錢之事實負舉證責任。
(二)原告固提出書據乙紙為證（見本院卷第3 頁），惟依其上所 載：「茲因：陳哲仁與邱麗美是夫妻，但因陳哲仁在服刑， 陳哲仁有口敘向陳哲義借30萬元交付給邱麗美20萬元，10萬 修理汽車費用，合計30萬元，本人今日109年3月22日前往屏 東交付現金30萬元給予陳哲義先生。收款人簽章：楊育筠10 9.3.22…」等內容，僅記載訴外人陳哲仁有向被告借款合計 30萬元，以及原告於109年3月22日交付30萬元予被告等情， 至於原告交付款項予被告之原因是否為借貸則未載明。參以 被告係於108年7月6日指示訴外人楊育筠匯款205,000元予訴 外人陳哲仁之配偶邱禹蓁（即邱麗美），有郵政跨行匯款申 請書在卷可參（見本院卷第19頁），是被告給付款項之時間 較被告收受原告款項之時間為前，則被告抗辯原告交付款項 之原因係清償訴外人陳哲仁積欠被告之債務，顯較符合前開 書據文義且無違常情。再者，原告於本院審理中亦自承：訴 外人陳哲仁向被告借款30萬元，被告會時常向邱禹蓁索討債 務，我才想說幫陳哲仁歸還該筆債務等語（見本院卷第17頁 反面），足認原告交付30萬元予被告之原因應係清償訴外人 陳哲仁積欠被告之債務，而非將款項貸予被告。是依上開說 明，原告既未能證明其與被告間有意思表示一致而成立消費 借貸契約，則原告上開主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 鍾嘉芸