臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度宜簡字第84號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
被 告 李世清（即李志強之繼承人）
上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國110 年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人李志強之遺產範圍內給付原告新臺幣 199,280 元，及自民國94年8 月13日起至民國104 年8 月31 日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人李志強之遺產範圍內給付原告新臺幣 15萬元，及自民國94年7 月12日起至清償日止，按週年利率 百分之20計算之利息，暨自民國94年8月13日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期超 過6個月以上者，按上開週年利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李志強之遺產範圍內負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣199,280 元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人李志強於民國（下同）92年11月19日起 陸續向原告辦理信用貸款，詎料李志強未依約繳款，尚欠新 臺幣（下同）349,280 元之本金、利息及違約金未為清償。 李志強已於105 年4 月14日死亡，被告即繼承人未拋棄繼承 。爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：伊父親未留下遺產，伊未繼承父親任何遺產等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之「Story 生活 故事現金卡」與「YouBe 預備金」增補約定書、信用貸款 約定書、帳務查詢明細、信用貸款借據暨約定書、還款查 詢、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本、本
院106 年7 月4 日宜院平家字第1060000438號函等件為證 （見本院110 年度司促字第360 號卷，下稱：「司促卷」 第4 至14頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告主張之 事實為真。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條、第1153 條分別定有明文。查李志強於105 年4 月14日死亡，而被 告未向本院辦理拋棄繼承，此有繼承系統表、李志強除戶 謄本、被告戶籍謄本、本院106 年7 月4 日宜院平家字第 0000000000號查無被繼承人李志強之繼承人向本院聲明限 定、拋棄繼承、陳報遺產清冊或另有選任遺產管理函文在 卷可稽（見司促卷本院卷第11至14頁），被告雖辯稱：李 志強未留遺產，其未繼承李志強任何遺產等語（見本案卷 第20、32、33頁），惟原告已依民法第1148條第2 項規定 ，僅就李志強遺產範圍內向被告請求負清償責任，至於李 志強名下有無遺產，乃日後執行時原告能否受償之問題， 原告既未就被告之固有財產追償，則被告就此部分抗辯， 核屬無據。是李志強既為前開契約之借款人，依前揭說明 意旨，其繼承人即被告於繼承李志強之遺產範圍內繼承前 開借款債務，故原告請求被告於繼承李志強遺產範圍內， 清償所積欠之借款，核屬有據。
四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告於 繼承李志強之遺產範圍內，給付原告如主文第1 、2 項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，就被告敗訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 葉宜玲
, 台灣公司情報網