清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士簡字,110年度,516號
SLEV,110,士簡,516,20210518,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　110年度士簡字第516號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


被　　　告　張進光　　
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定 自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號 裁定參照）。
二、原告起訴主張被告積欠慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶 豐銀行）信用卡債務新臺幣（下同）129,103 元及相關利息 、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡 債務128,805 元未清償，慶豐銀行及渣打銀行嗣將上開債權 讓與原告，爰請求被告給付上開款項等語。從而，本件為兩 造間因信用卡契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告 與慶豐銀行及渣打銀行就此均業以書面約定以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院，有慶豐銀行信用卡合約條款、渣打 信用卡合約書在卷可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償， 自應同受前述合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於 上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日




士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 吳雪華