臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第494號
原 告 趙子忠
訴訟代理人 鄧智勇律師
被 告 陳阿美
趙文義
余美玉
趙晏均
趙頷徵
趙曉蔚
羅勝藝
羅鍵儒
羅鈺霖
兼 共 同
訴訟代理人 趙俞惠即趙素惠
被 告 趙唯即趙素梅
趙玟鳳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示之Ａ部分房屋拆除、騰空，並將占用部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰壹拾陸元，及自民國一一○年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一一○年五月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零貳拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原訴之聲明第 二項：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,840 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，並自民國109 年12月16日起至返還第一項土地之日止 ，按月連帶給付原告64元，及各期自到期日翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴
之聲明第二項：被告應連帶給付原告4,317 元，及自變更狀 繕本送達後之言詞辯論期日之翌日即110 年5 月7 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並自110 年5 月1 日 起至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告67元，及各 期自到期日翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。又 被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告與趙塗城、趙子樹為兄弟，共有坐落新北市石門區老梅 段老崩山小段124、124-1、124-2、124-3、126 地號土地（ 下稱原共有土地），後在其上興建木石磚造地上物（門牌號 碼新北市○○區○○里○○○00號），分A 、B 、C 三屋， 其中A 屋（面積35平方公尺）由趙子樹取得、B 屋由趙塗城 取得、C 屋由原告取得，於60年底，趙塗城將B 屋讓與原告 ，趙子樹則於70年間遷離A 屋。
(二)趙子樹歿後，其繼承人為趙文龍（後歿，繼承人為被告余美 玉、趙曉蔚、趙頷徵、趙晏均）、趙素月（後歿，繼承人為 被告羅勝藝、羅鍵儒、羅鈺霖）、被告陳阿美、趙文義、趙 玟鳳、趙唯、趙俞惠，並就原共有土地屬趙子樹之持分分割 協議由趙文龍、被告趙文義取得，A 屋則未分割仍為上開繼 承人公同共有。後原告、趙塗城、趙文龍、被告趙文義於92 年7 月10日簽訂協議書分割共有土地，並於93年3 月15日辦 理分割登記，由原告單獨取得坐落新北市○○區○○段○○ ○○段00000 ○00000 ○000 地號土地。(三)然A屋坐落原告所有之新北市○○區○○段○○○○段00000 ○00000 地號土地，分別為12平方公尺、23平方公尺（下 稱系爭土地），共有土地經分割後，兩造並未約定A 屋對系 爭土地有何占有權源，被告應將A 屋拆除將占有之系爭土地 部分騰空返還原告，並連帶給付自104 年12月16日起至110 年4 月30日止相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）4,31 7 元，及自110 年5 月1 日起每月連帶給付67元，乃依所有 權、侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決：㈠被告應將坐落系爭土地上之A 屋拆除、 騰空，並將占用部分土地返還原告；㈡被告應連帶給付原告 4,317 元，及自變更狀繕本送達後之言詞辯論期日之翌日即 110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，並自110 年5 月1 日起至返還第一項土地之日止，按月連 帶給付原告67元，及各期自到期日翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：原告 與趙塗城、趙子樹係於共有土地之共有關係中相互同意並興 建系爭房屋，就共有土地即有占用權源，被告依繼承關係即 有權占用，嗣於土地分割協議中亦未提及地上物應自行拆除 或清空，原告不得請求被告拆屋還地及給付不當得利等語， 資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張之事實，已據其提出現場照片、地籍圖騰本、 讓渡書、協議書、土地登記謄本、被告戶籍謄本、繼承系統 表、土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件為證，並有本 院到場履勘後委由新北市淡水地政事務所鑑測後製作如附圖 所示之土地複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真。惟原告主張被告應拆屋還地及給付相當於租金之不當 得利乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審 認如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。又共有物之分割，經分割 形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所 有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有 權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因 。（最高法院51年台上字第2641號民事裁判意旨參照）。次 按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。同 法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之 房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利 益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第29 4 號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價週年利率10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97 條規定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148 條 之規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價； 另依土地法第105 條之規定，同法第97條之規定，於租用基 地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地 申報地價週年利率10％為上限。又土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條
例第16條亦有明文。惟基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判例參照）。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文。
(二)經查，原告自93年3 月15日起登記單獨所有坐落新北市○○ 區○○段○○○○段00000 ○00000 地號土地，而A 屋坐落 上開土地分別為12平方公尺、23平方公尺，有土地登記第一 類謄本、土地所有權狀及如附圖所示之土地複丈成果圖附卷 可稽，又A 屋為被告等人因繼承而共有乙情，亦為被告所不 爭執，是原告本於上開法律規定，請求拆屋還地及給付不當 得利金額，即屬有據。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，依前引最高法院51年台上 字第2641號民事裁判意旨，共有土地經分割後，即生共有關 係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共 有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定 外，即難謂有何法律上之原因，而本件未見土地分割協議有 何A 屋對系爭土地占有權源之約定，被告亦未能舉何事證資 料以證明有何約定，是被告上開所辯，委難憑採。(四)再查，關於不當得利金額之計算，上開124-1 地號土地於 104 年間之申報地價為每平方公尺152 元（計算式：公告地 價190 ×80％＝152 ），於105 至110 年間為每平方公尺 224 元（計算式：公告地價280 ×80 ％ ＝224 ）；上開 124-3 地號土地於104 年間之申報地價為每平方公尺288 元 （計算式：公告地價360 ×80％＝288 ），於105 至110 年 間為每平方公尺320 元（計算式：公告地價400 ×80％＝ 320 ），此有卷附之124-1 、124-3 地號土地地價資料可憑 。又本院衡酌124-1 、124-3 地號土地所在土地之位置、利 用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認原告 請求相當於租金之不當得利，應按申報地價週年利率8 ％計 算，較為允當，是原告得向被告請求之金額如下： 1.關於124-1地號土地部分：104年12月16日起至同年月31日止 為6元（計算式：152元×16/365日×12平方公尺×8％＝6， 小數點以下四捨五入）；105 年1月1日起至110年4月30日止 為1,147元（計算式：224 元×(5＋4/12)×12平方公尺×8 ％＝1,147，小數點以下四捨五入），自110年5月1日起每月 為18 元（計算式：224 元×12平方公尺×8％÷12月＝18， 小數點以下四捨五入）。
2.關於124-3地號土地部分：104年12月16日起至同年月31日止 為23元（計算式：288元×16/365日×23平方公尺×8％＝23 ，小數點以下四捨五入）；105年1月1日起至110 年4月30日 止為3,140元（計算式：320元×(5＋4/12)×23平方公尺×8 ％＝3,140，小數點以下四捨五入），自110年5月1日起每月 為49元（計算式：320元×23平方公尺×8％÷12月＝49，小 數點以下四捨五入）。
3.綜上，原告得向被告請求自104年12月16日起至110年4月30 日止相當於租金之不當得利共4,316元（計算式：6＋1,147 ＋23＋3,140＝4,316），及自110年5月1日起按月給付67 元 （計算式：18＋49＝67），原告逾此範圍之請求，即屬無據 。
(三)至原告請求被告連帶給付相當於不當得利部分，惟按，數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限。同法第272 條定有明文。本件原告雖請求被告等人 連帶給付相當於租金之不當得利，然法律就此並未有何規定 ，是原告請求被告等人連帶給付，難認有據。又原告請求自 110 年5月1日起各期自到期日翌日起算之利息部分，屬將來 給付，其債權尚未發生，自無從起算其遲延利息，是原告此 部分請求，應屬無據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請㈠被告應將如附圖所示之 A 部分房屋拆除、騰空，並將占用部分土地返還原告；㈡被 告應給付原告4,316 元，及自110 年5 月7 日（見本院卷第 82 、96 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 並自110 年5 月1 日起至返還第一項土地之日止，按月給付 原告67元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依 職權確定訴訟費用為1 萬1,020 元（第一審裁判費1,000 元 、地政規費9,825 元、戶政規費195 元），由被告負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 蘇彥宇