臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第430號
原 告 蔡慶勇
被 告 許正坤
訴訟代理人 李秀鳳
被 告 李日舜
許正坤
許正儀
錢許麗嬌
簡許玉霞
許正祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年4 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新北市○○區○○段○○○地號土地，及其上之新北市○○區○○段○○○○號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○街○○○巷○○號三樓）、新北市○○區○○段○○○○號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○街○○○巷○○○號三樓）建物，准予變價分割，所得價金分別按如附表三所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造依如附表三所示負擔。 事實及理由要領
一、被告李日舜、許正坤、許正儀、錢許麗嬌、簡許玉霞經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：於民國109 年10月22日原告經由拍賣取得門 牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號3 樓、新北市○○區 ○○街00巷00號3 樓，及其坐落之土地（即新北市○○區○ ○段000 地號土地，以下合稱系爭不動產）之應有部分，並 於110 年1 月29日辦理所有權移轉登記，系爭不動產為原告 與被告所分別共有，爰依法請求分割，且因系爭不動產房屋 部分面積太小，依民法第824 條第2 項規定，請求變賣系爭 不動產，由兩造分配賣得價金等語，並聲明：請准將兩造所 共有之系爭不動產所有權全部予以分割變賣，所得價金由兩 造按應有部分比例分配。
三、被告李日舜未於最後言詞辯論期日到場，其先前到庭答辯略 以：同意變價分割。
四、被告許正坤答辯略以：系爭不動產係父親留下之遺產，因為
弟弟欠錢才會被法拍，現在被告許正坤、配偶即訴訟代理人 李秀鳳及兒子3 個人住在系爭不動產該處，不懂該怎麼講法 院要怎樣判，無法提出訴之聲明等語。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造間就共有之 系爭不動產並無證據證明存有不能分割之特約，且依其使用 目的並無不能分割之情形，原告自得起訴請求分割。被告許 正儀、錢許麗嬌、簡許玉霞經合法通知無正當理由未到場， 亦未提出任何具體的聲明及陳述；而被告李日舜同意原告請 求；被告許正坤委任訴訟代理人李秀鳳到庭，僅泛稱：系爭 不動產門牌號碼19號3 樓及21號3 樓，是同一間，兩個有打 通，有兩個出入口，但裡面就是連在一起打通，並無任何分 割方案提出等語（見本院卷第89-90 頁），參以系爭不動產 為一般公寓住宅，有系爭不動產外觀照片在卷可查（見本院 卷第72-73 頁），其土地部分為房屋部分之坐落基地，自無 從與房屋分離，而房屋部分雖有兩建物，但內部業已打通， 足認目前將之共同使用，尚符合使用人之最大效益，再觀諸 系爭不動產各共有人就房屋之應有部分，最大者僅為6 分之 1 ，亦無從在無任何補償下進行使其中1 門牌號碼之房屋由 其中1 人獨自取得，況本件共同人除原告外，並無其他共有 人提出任何分割方案，或承諾提供補償以求取得獨立所有權 ，應認原告有關變價分割之主張為可採。從而，原告主張兩 造共有之系爭不動產應予變賣，所得價金應按如附表三所示 應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1明文規定。 本件訴訟費用新臺幣1,000元，本院認本件共有物分割訴訟 之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平，依上開規定，命兩造依如附表所示權利範圍分 擔比例負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 吳雪華
附表一：
┌───────────────────────────┐
│地號：新北市○○區○○段000地號土地 │
│（面積640平方公尺） │
├─┬──────────┬──────────────┤
│編│共有人 │應有部分 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼──────────────┤
│1 │許正坤 │1/48 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│2 │許正儀 │1/48 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│3 │錢許麗嬌 │1/48 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│4 │簡許玉霞 │1/48 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│5 │許正祥 │1/48 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│6 │蔡慶勇 │1/4800 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│7 │李日舜 │33/1600 │
└─┴──────────┴──────────────┘
附表二：
┌──────┬──────┬──────┬────┬───────┐
│建號 │建物門牌 │ 面積 │權利範圍│ 各共有人應有 │
│ │ │（平方公尺）│ │ 部分 │
├──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│新北市三芝區│新北市三芝區│ 92.8 │ 1分之1 │ 如附表三所示 │
│埔頂段413建 │長勤街37巷19│ │ │ │
│號 │號3樓 │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│新北市三芝區│新北市三芝區│ 65.31 │ 1分之1 │ 如附表三所示 │
│埔頂段414建 │長勤街37巷21│ │ │ │
│號 │號3樓 │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴────┴───────┘
附表三：
┌─┬─────┬──────┬──────┐
│編│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔│
│號│ │（即應得價金│（新臺幣） │
│ │ │比例） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│1 │許正坤 │ 1/6 │ 166元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│2 │許正儀 │ 1/6 │ 166元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│3 │錢許麗嬌 │ 1/6 │ 166元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│4 │簡許玉霞 │ 1/6 │ 166元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│5 │許正祥 │ 1/6 │ 166元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│6 │蔡慶勇 │ 1/600 │ 5元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│7 │李日舜 │ 33/200 │ 165元 │
└─┴─────┴──────┴──────┘