臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第167號
原 告
即反訴被告 杜桂芬
訴訟代理人 許隨譯律師
被 告
即反訴原告 盧姿靜
訴訟代理人 張泰益
上列當事人間確認界址等事件，於中華民國110 年5 月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號（重測後新北市○○區○○段000地號）土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號（重測後新北市○○區○○段000地號）土地間之界址，應依如附件鑑定書鑑定圖所示E-F之連接線。
本訴訴訟費用新臺幣2萬8,000元，其中新臺幣1萬4,000元由被告負擔，餘由原告負擔。
反訴被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號（重測後新北市○○區○○段000地號）土地上如附件鑑定書鑑定圖所示C、D、E、F連線部分之越界建物拆除，並將該部分占用土地騰空返還反訴原告。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,301元。反訴被告應自民國109年9月15日起至返還上開土地之日止，按月給付反訴原告新臺幣22元。
反訴原告之訴其餘之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第3項及第4項得假執行。本判決第5項，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。
事實及理由要領
甲、本訴部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間 之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新北市○○區
○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭114-93地號土 地），與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000 00地號土地（下稱系爭114-94地號土地）相鄰，上開土地之 界址應為附件鑑定書之鑑定圖所示C-D 連接實線等語，為被 告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告起訴主張：其為系爭114-93地號土地所有人，土地登記 面積原為117 平方公尺，該土地上於民國80年間即已興建未 辦理保存登記之門牌號碼新北市三芝區北勢子41-7號建物（ 下稱系爭41之7 號建物），而被告為鄰地即系爭114-94地號 土地所有人，該土地上目前亦建有門牌號碼新北市三芝區北 勢子41-9號鐵皮屋（下稱系爭41-9號鐵皮屋），兩造所有之 土地比鄰相連。近日新北市地政局辦理地籍圖土地重測時， 竟誤將兩地之界址測量坐落於系爭41之7 號建物之內，造成 系爭41之7 號建物落入被告所有系爭114-94地號土地即鄰地 之土地上，並導致系爭114-93地號土地登記面積由原先之11 7 平方公尺減少為106.67平方公尺。兩造於109 年8 月18日 經新北市三芝區不動產糾紛調處委員會調處後，對於土地之 界址仍無法達成共識。系爭114-94地號土地曾於88年間遭法 院查封拍賣，依據當時查封筆錄記載之測量結果，該土地上 僅有陸橋橋墩坐落，並無遭系爭41之7 號建物占用情事。嗣 於100 年間系爭114-94地號土地再次遭法院查封拍賣，當時 之查封筆錄記載之測量結果該土地上之地上物亦僅有天橋及 系爭41-9號鐵皮屋（該鐵皮屋應係於88年至100 年間所興建 ，故88年之查封筆錄未出現），由上開2 次查封測量結果可 知，系爭114-94地號土地並無遭系爭41之7 號建物占用之情 事。既系爭114-94地號土地過去2 次查封拍賣測量結果均無 遭系爭41之7 號建物占用之情事，足以認定系爭114-93地號 土地及系爭114-94地號土地之經界應以實際建物之界址所在 為據，否則先前之查封筆錄測量結果應會記載土地遭鄰地建 物占用之情事。而新北市地政局於近日之重測結果竟然出現 系爭41之7 號建物占用系爭114-94地號土地之情事，且系爭 114 -93 地號土地登記面積亦短少10.33 平方公尺，故此重 測結果顯然有誤。因此，依法提起本件確認經界之訴等語； 並聲明：確認原告所有系爭114-93地號土地與被告所有系爭 114-94地號土地間之界址，應如附件鑑定書鑑定圖所示C-D 之連接實線等語。
三、被告則以：新北市○○區○○段○○○○段000000地號（重
測後新北市○○區○○段000 地號）土地，重測後面積增加 0.1 平方公尺，而新北市○○區○○段○○○○段000000地 號（重測後新北市○○區○○段000 地號）土地，重測後面 積增加6.04平方公尺。依該重測結果原告應向增加面積之所 有權人即主張權益，但原告卻向重測後同為面積減少之被告 提告，實屬無理。又依據地籍圖重測地籍調查，原告委託訴 外人陳文肯辦理指界相關事宜，指界結果與受託人有利益衝 突關係，故其所指引之界址位置實不足採信。另據淡水地政 事務所104 年10月16日淡土測易第281900號核發之上複丈圖 及面積計算表中，明確指明被告與相鄰榆林段702 地號中有 一轉折點向原告端延伸3.3 公尺，其位置圖如新北市淡水地 政事務所土地複丈成果圖及面積計算表104 年度地籍圖幅號 第10幅所示，足證其指界係根據地政機關鑑界之結果辦理， 故原告之主張並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；如受 不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
原告主張其為系爭114-93地號土地所有人，該土地上建有系 爭41之7 號未辦理保存登記建物；而被告為系爭114-94地號 土地所有人，該土地上亦建有系爭41-9號鐵皮屋，兩造所有 之上開土地比鄰相連等事實，業據提出土地登記第二類謄本 、現場照片、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調閱前 開土地地籍謄本及地籍異動索引等資料核閱無訛，此部分之 事實首堪信原告為真實。至原告主張其所有系爭114-93地號 土地與被告所有系爭114-94地號土地之界址，應依如附件鑑 定書鑑定圖所示C-D 之連接實線，為被告所否認，並抗辯上 開土地之界址應依如附件鑑定書鑑定圖所示A-B 之連接實線 等語。經查：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度臺上字第868 號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造之 界址應以如附件鑑定書鑑定圖所示C-D 之連接實線；被告則 抗辯兩造之界址應依如附件鑑定書鑑定圖所示A-B 之連接實 線等語。足見兩造就上開土地之經界確有爭執。是依前揭說 明，原告提起本件確認經界之訴，請求本院確定界址，自屬 有據。
㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民 原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或 其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴 請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1 項各款之 規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法 院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之 地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況 下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料， 合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木 樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房 、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。 4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例， 如德國民法第920 條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時 ，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之 ，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定 面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我 國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰 土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地 籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接 各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事 認定之。經查，本件兩造於本院現場履勘所主張之界址點及 經界標識有所不同並各執一詞，有勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷第121 頁），本院自無從以兩造所稱之經界標識作為審 酌之認定，合先敘明
㈢本院於110 年1 月28日以士院擎士民敬110 士簡字第167 號 函囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量，據內政部國土測 繪中心110 年3 月29日鑑定書載明如下：
一、臺灣士林地方法院士林簡易庭110 年1 月28目士院擎士 民敬110 士簡字第167 號函為確認界址事件, 囑託鑑測 新北市○○區○○段000 ○00 0地號（重測前為後厝段 北勢子小段114-93、114-94地號）土地案，經於110 年 3 月乙日工午10時30分會同貴庭承辦法官及雙方當事人 等在實地會勘後，依據法官囑託事項：「1 依兩造指界 制作經界線，並計算增減面積。2 、將兩造土地面積合 併之後除2 ，並繪出其界線，並以原告指界之界線為基 準平移。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，
以供審判之參考。
二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測 109 新北市三芝區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核 無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、建物 、原告和被告指界位置及附近各界址點，並計算其坐標 值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍 圖比例尺1/500 ），然後依據新北市淡水地政事務所保 管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑 測原圖上，作成比例尺1/500 之鑑定圖。
三、本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點 。（二）圖示─黑色實線係重測後新北市三芝區榆林段 地籍圖經界線。（三）圖示A--B紅色連接虛線，係榆林 段747 地號（重測前為徬厝段北勢子小段114-194 地號 ）土地所有權人（被告）指界位置，其中A 點為鋼釘， B 點為塑膠樁。（四）圖示C--D藍色連接虛線，係榆林 段746 地號（重測前為後厝段北勢子小段114-93地號） 土地所有權人（原告）指界位置，其中C 、D 兩點為新 北市三芝區北勢子41號之9 建物（圖示著黃色區域）牆 壁外緣延長線與重測後地籍圖經界線之交點。（五）圖 示E--F黑色連接虛線，係依據法官囑託事項將兩造土地 面積合併之後除2 ，並以原告指界之界線（C--D）為基 準向榆林段746 地號土地方向平移後與重測後地籍圖經 界線之交點。（六）有關原告、被告指界位置及面積分 析表詳見鑑定圖。
四、本案土地係109 年度地籍圖重測時界址爭議未決，本鑑 定僅供參考。
五、本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以 鑑別原圖實測界址為準。
㈣以上所述，有內政部國土測繪中心110 年4 月8 日測籍字第 1101300687號函所附鑑定書暨鑑定圖在卷可稽（見本院卷第 124-127 頁），足認被告抗辯以如鑑定圖所示A--B紅色連接 虛線為界址該方案，與重測前地籍圖之經界線較為吻合；而 原告主張以如鑑定圖所示C--D藍色連接虛線為界址該方案， 則與土地及地上物使用現況較為相近。
㈤觀諸上開鑑定圖所附面積分析表（本院卷第127 頁下方）可 知，本件如依原告以如鑑定圖所示以C--D藍色連接虛線為界 址時，原告所有系爭114-93地號土地面積僅較登記面積減少 0.09平方公尺、而被告所有系爭114-94地號土地之面積，則 較登記面積大幅減少10.76 平方公尺；而如依被告抗辯以如
鑑定圖所示A--B紅色連接虛線為界址時，原告所有系爭114- 93地號土地，則較登記面積大幅減少10.33 平方公尺、被告 所有系爭114-94地號土地面積，則僅較登記面積少0.52平方 公尺。由此可見，如依照原告指界之位置作為界址，原告所 有系爭114-93地號土地面積會有小幅減少，而被告所有系爭 114-94地號土地面積則有大幅度減少；反之，如依照被告指 界之位置作為界址，原告所有系爭114-93地號土地面積會有 大幅減少，而被告所有系爭114-94地號土地面積則僅有小幅 度減少；是就土地面積之增減而言，無論採原告或被告之指 界方案，該兩種方案均會產生不公平之結果。
㈥按「依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重 測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將 人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」此 為大法官會議釋字第374 號解釋文前段所明示，是即便舊地 籍圖有非精確之情，參諸上開解釋文，此僅係地政機關基於 職權，將兩造上開土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等 土地測量技術，將其重新完整正確反映於地籍圖上爾，換言 之，重測前登記面積數額並非絕對無誤而不可變，是本件自 仍需秉持公平之原則為判斷。本院審酌系爭114-93地號及系 爭114-94地號土地，於民國80年1 月5 日均分割自114-34地 號，且其分割後登記之面積迄重測前均為117 平方公尺，兼 衡兩造之建物均非合法申請建照之建物，及上開土地利用狀 況、使用現況及重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後， 認為本件上開土地之界址，應以如鑑定圖圖示E--F黑色連接 虛線作為界址為適當，蓋依此方案指界，則系爭114-93地號 及系爭114-94地號重測後面積均為111.58平方公尺，即均減 少5.42平方公尺，與重測前該兩者面積相等之情況相符，對 於兩造權益影響之程度亦較輕微。原告請求確認原告所有系 爭114-93地號土地與被告所有系爭114-94地號土地間之界址 ，應如附件鑑定書鑑定圖所示C--D之連接實線為界址，被告 抗辯上開土地間之界址以如鑑定圖所示A--B紅色連接虛線為 界址，均不可採。
五、從而，本院確認原告所有系爭114-93地號土地與被告所有系 爭114-94地號土地間之界址，應依如附件鑑定書鑑定圖所示 E-F之連接實線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據， 經審酌結果，既與判決結論不聲影響，爰不逐一論述。七、本件依職權確定訴訟費用額共為新臺幣（下同）2萬8,000元 （含第一審裁判費1,000元及內政部國土測繪中心測量費2萬
7,000元）。因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件 涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之 1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、核其性質兩造本 可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告之應訴乃因法 律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址 之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有 利。故本件訴訟費用應由被告負擔1萬4,000元，餘由原告負 擔。
乙、反訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 反訴原告提出反訴時訴之聲明原為：「㈠反訴被告應將系爭 114-94地號土地，如附圖A 部分面積約18.9平方公尺（實際 位置及面積依本訴測量後之結果為準）之地上物拆除後，將 土地交還反訴原告。㈡反訴被告應給付反訴原告4 萬4,336 元，並自100 年10月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈢反訴被告應自109 年9 月13日起，至返還土地之日 止，按月給付反訴原告407 元。」嗣於本院審理中，反訴原 告以言詞將訴之聲明變更為：「㈠反訴被告應將系爭114-94 地號土地如附件鑑定圖所示A 、B 、C 、D 部分、面積10.7 6 平方公尺之越界建物拆除，並將該部分占用土地騰空返還 反訴原告。㈡反訴被告應給付反訴原告4,649 元。㈢反訴被 告應自109 年9 月13日起，至返還土地之日止，按月給付反 訴原告43元。」核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一， 且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、反訴原告起訴主張：系爭114-94號土地為反訴原告所有，反 訴被告於鄰地即系爭114-93地號土地上興建之系爭41之7 號 未辦理保存登記建物，其部份基地無權占用系爭114-93地號 土地如附件鑑定圖所示A 、B 、C 、D 連線部分、面積10.7 6 平方公尺，致反訴原告之所有權遭受損害。又反訴被告占 用部分系爭114-93地號土地已超過5 年，故反訴原告所請求 不當得利範圍為自本件起訴狀繕本送達翌日往回推算5年 期 間即4,649 元，並得按月請求反訴被告給付相當於法定租金 之不當得利43元。因此，依所有權的作用及不當得利法律關 係提起本件訴訟等語；並聲明：㈠反訴被告應將系爭114-94 地號土地如附件鑑定圖所示A 、B 、C 、D 連線部分、面積 10.76 平方公尺之越界建物拆除，並將該部分占用土地騰空 返還反訴原告。㈡反訴被告應給付反訴原告4,649 元。㈢反
訴被告應自109 年9 月13日起，至返還土地之日止，按月給 付反訴原告43元。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴原告係透過法院拍賣程序取得系爭114- 94地號土地所有權，當時法院拍賣公告上並無記載系爭41之 7 號建物有占用該土地之情事，又該土地類屬農業用地開法 使用，其用途已然受限，其大部分面積又遭陸橋橋墩占用。 縱本件反訴被告所有系爭41之7 號建物，確有占用反訴原告 所有系爭114-94地號土地之情，勢必也僅有占用極小部分。 本件反訴原告僅以60萬3,888元即標得系爭114-94地號土地 所有權，其亦向反訴原告表明兩造就土地重測產生之誤差範 圍內，無論係以價購或承租方式解決均可協商。然反訴原告 卻拒絕與反訴被告協商，斷然提起本件拆屋還地之反訴。故 反訴原告之主張顯然不值得受保護，依民法第148條、第796 之1第1項規定，應予駁回。此外，就反訴原告請求相當於租 金之不當得利，其時效僅有5年，故就反訴原告請求逾5年相 當於租金之不當得利主張時效抗辯等語，資為抗辯；並聲明 ：並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字 第1101號判決意旨參照）。經查，本件反訴原告所有系爭11 4-93地號土地與反訴被告所有系爭114-94地號土地間之界址 ，經本院確定應依如附件鑑定書鑑定圖所示E-F 之連接線， 業據本院認定如上，依上開鑑定圖及所附面積分析表及執行 卷宗所附之99年7 月23日執行筆錄、空拍圖及現場照片等資 料，足認反訴被告所有系爭41之7 號建物，確有占用反訴原 告所有系爭114-94地號土地如鑑定圖所示C 、D 、E 、F 連 線部分、面積5.42平方公尺之情。反訴被告辯稱未占用該土 地，縱有占用其占用土地面積亦僅係極小部分云云，顯上開 事證不符，不足採信。基上事證，足認反訴被告所有系爭41 之7 號建物既確實占用反訴原告所有部分系爭114-94地號土 地，而反訴被告未能舉證其有何合法占用之權源。是反訴原 告本於所有權人地位，請求反訴被告應將該越界之建物拆除 ，並將該占用部分土地部分返還反訴原告，即屬有據。 ㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148 條第1 項定有明文。而該條文所指權利濫
用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但若非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台 上字第105 號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專 以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人 所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非 專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。經查，本件反訴被告無權占 用部分反訴原告所有系爭114-94地號土地之事實，業據本院 認定如上，則反訴原告自得本於民法第767 條規定請求反訴 被告拆屋還地。至反訴被告固抗辯本件反訴原告訴請拆屋還 地為權利濫用云云，然反訴被告並未證明反訴原告主觀上乃 專以損害他人為主要目的。況本件反訴被告所有系爭41之7 號建物係一未辦理保存登記建物，該建物占用系爭114-94地 號土地面積達5.42平方公尺，已接近系爭114-94地號土地總 面積111.58平方公尺之5 ％，占用之比例並非少數，且該土 地位於台2 線濱海公路旁，鄰近有大眾交通運輸工具，交通 條件尚可，故市場上仍具相當之交易價值，且通常土地上是 否有地上物占用之情，勢必影響不動產於市場上之交易行情 。而反訴原告主張反訴被告應拆屋還地，此乃無權占有使用 他人土地者，於所有權人依法主張權利時應容受的當然結果 ，尚不構成權利濫用。是反訴被告抗辯反訴原告訴請拆屋還 地為權利濫用云云，為不可採。
㈢按民法第796 條之1 第1 項規定，依其立法理由意旨觀之， 乃係土地所有人越界建築房屋不符第796 條之規定，鄰地所 有人對之行使物上請求權請求移去或變更其房屋時，應符合 第148 條第1 項規定禁止權利濫用之具體化規範。故該文所 稱公共及當事人利益可與第148 條第1 項所定者作相同之解 釋，且所謂當事人利益係包括鄰地所有人及土地所有人雙方 之利益，則其利益衡量之比較，可參照最高法院71年台上字 第737 號判例：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋。」之意旨。經查，本件反訴原告訴請反 訴被告拆除地上物，並返還無權占用之土地，固將損及反訴 被告對於該地上物之權益，然系爭114-94地號土地係反訴原 告所有，遭反訴被告占用後，已喪失完整之形狀；又反訴被 告之地上物占用該土地面積僅5.42平方公尺。另系爭41 之7
號建物係一未辦保存登記建物，而反訴被告自承該建物係興 建於民國83年至84年間，迄今已使用逾25年，且該建物於拆 除如附件鑑定書鑑定圖所示C 、D 、E 、F 部分之5. 42 平 方公尺後，應仍可繼續利用，則反訴原告為維護其所有權之 完整性，因而訴請拆屋還地，衡情應屬其所有權之正當行使 ，並非以刻意損害被告之權益為其主要目的。反訴被告抗辯 本件有民法第79 6條之1 第1 項前段規定，斟酌公共利益及 當事人利益，准免予拆除之適用云云，委無可採。 ㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。原告以系爭 土地遭被告無權占用致受有損害，主張向被告請求不當得利 ，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息百分之10為限。此項規定於租用基地建 築房屋準用之。土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明 文。而其所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，土地所 有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之八十 為其申報地價，平均地權條例第16條定有明文。另就基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參 照）。本院審酌系爭114-94地號土地使用分區係一般農業區 、使用類別為山坡地保育區農牧用地，地理位置位在新北市 三芝區之台2 線濱海公路旁，鄰近有大眾交通運輸工具，交 通條件尚可，附近商業活動熱絡，認本件以系爭114-94 地 號土地申報地價總價年息之10％為相當。查本件系爭114-94 地號最新一期即109 年度申報地價為480 元，此有卷附之土 地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第10頁），以反訴被 告占用如附件鑑定書鑑定圖所示C 、D 、E 、F 部分之土地 面積為5.42平方公尺，計算反訴原告請求相當於租金之不當 得利金額，應為每月22元（計算式：5.42×480 ×10 ％ ÷ 12＝22元，元以下四捨五入）。逾此部分之請求，為無理由 。
㈤按消滅時效，因起訴而中斷；租金給付請求權，因5 年間不 行使而消滅，民法第129 條第1 項第1 款、第126 條分別定 有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他
人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時 效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依 不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5 次民庭庭 推總會議決定( 二) 、最高法院49年台上字第1730號判例意 旨參照）。查反訴原告係於109 年9 月14日提起本件反訴， 有民事反訴起訴狀本院收文日期戳章在卷可佐，依上開規定 ，消滅時效於是日中斷，回溯5 年之末日為104 年9 月15日 ，則本件因反訴被告為消滅時效之抗辯，致反訴原告請求10 4 年9 月15日以前相當於租金不當得利之請求權，因罹於時 效而消滅。故依反訴被告所占用之附件鑑定書鑑定圖所示C 、D 、E 、F 部分之土地面積為5.42平方公尺，計算反訴原 告請求自104 年9 月15日起至109 年9 月14日止，共計5 年 期間相當於租金之不當得利金額，應為1,301 元（5.42×48 0 ×10％×5 ＝1,301 元；元以下四捨五入）。逾此部分之 請求，則無理由。
六、從而，反訴原告依所有權的作用及不當得利法律關係，請求 反訴被告將系爭114-94地號土地上如附件鑑定書鑑定圖所示 C 、D 、E 、F 連線部分之越界建物拆除，並將占用土地騰 空返還反訴原告；及給付反訴原告1,301 元已到期相當於租 金之不當得利，並自109 年9 月15日起至返還系爭114-94地 號土地之日止，按月給付反訴原告22元範圍內，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原 告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。七、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適 用簡易程序所為反訴被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，反訴原告 之聲請不另准駁，並依職權確定反訴訴訟費用為1,000 元（ 第一審反訴裁判費），其中500 元由反訴被告負擔，餘由反 訴原告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 吳俊明