臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第725號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
辜玉印
被 告 楊進安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬0,374元，及自民國110年3月24日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，依 民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請 ，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月21日16時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市中 山區民權東路3段160巷處時，因涉有未注意車前狀況之過失 ，致撞擊原告所承保訴外人周佳潔駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）。致該車受有損害。經送廠維修 後，計支出修復費用共新臺幣（下同）4萬9,241元（含工資 費用：2萬6,611元及零件費用：2萬2,630元），原告已全部 依保險契約賠付予周佳潔，依保險法第53條規定，原告自得 代位求償。因此，依保險代位及侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語；並聲明：被告應給付原告4萬9,241元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於調解期日到場，惟曾具狀陳稱：其很有意願賠償原 告，本件交通事故發生當時，其係駕駛A車在等紅綠燈，綠 燈起駛時不慎撞到B車後保險桿，但本件維修費用應不至於 到那麼高，原告請求之維修費用過高，其經濟狀況不好，無 法負擔，請法院判決合理之賠償金等語。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保險單、行車執照 、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、估價單及統一發票等件為證，核與本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件相符。 而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作 何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B 車受損 ，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所 許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為4萬9,24 1元（含工資費用：2萬6,611元及零件費用：2萬2,630元） 。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。查B車係於105年7月15日出廠使用（行照上未寫 明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一 千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 據此，則至發生本件交通事故之日即109年5月21日為止，B 車僅實際使用3年11月，故原告就更換零件部分，所得請求 被告賠償之範圍，於扣除如附表計算書所示之折舊值後，應 以3,763元為限，加上其餘非屬零件之工資費用2萬6,611元 ，共計3萬0,374元。從而，原告依保險法第53條第1項規定 之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 3萬,0374元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年3月24日） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費 ），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,630×0.369=8,350第1年折舊後價值 22,630-8,350=14,280第2年折舊值 14,280×0.369=5,269第2年折舊後價值 14,280-5,269=9,011第3年折舊值 9,011×0.369=3,325第3年折舊後價值 9,011-3,325=5,686第4年折舊值 5,686×0.369×(11/12)=1,923第4年折舊後價值 5,686-1,923=3,763
, 台灣公司情報網