臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第629號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
陳巧姿
被 告 金語凡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年5月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月11日18時27分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市新 莊區中原東路與福美街口處時，涉有變換車道不當之過失， 致碰撞原告所承保訴外人江寶珠所有、由訴外人胡介夫駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車因而 受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用36,803元（其中 工資費用：11,303元、塗裝費用：7,300元及零件費用：18, 200元），原告已全部依保險契約賠付予江寶珠，依保險法 第53條規定，原告自得代位求償。因此，依據保險代位及民 法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給 付36,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，伊所駕駛之A車是直行 車，胡介夫所駕駛之B車是轉彎車，依據現場照片顯示，伊 伊所駕A車車頭已經通過了，A車駕駛是一對老夫妻，當時車 速也很慢。事發當時路口其實都是車，伊沒有變換車道，伊 只前進2公尺，就被B車撞到。伊不否認當時A車有壓到中線 ，但A車車身並不是斜的，不是變換車道，是直行車等語， 資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴；如受不利益判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開 時、地駕駛A車與原告承保之B車發生碰撞，造成B車受損 等情，固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、估價單、統一發 票、車損照片、債權催收通知書及掛號收件回執等件為證 ，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取道路 交通事故現場（草）圖、A3類道路交通事故紀錄表、現場 照片及道路交通事故當事人登記聯單照片等件在卷，被告 固不否認其於上開時、地有駕駛A車與B車發生碰撞之事實 ，但否認有變換車道不當之過失，自應由原告就被告有過 失之事實負舉證責任。
（二）經查，依卷附訴外人即原告保車駕駛胡介夫於警詢中陳述 略以：「我由福美街右轉思源路方向，當時思源路中原東 路號誌為紅燈我就停等，當號誌轉綠時，我就往前開動， 對方也往前開動就發生車禍了。」等語（見本院卷第48頁 ）；而被告則陳述略以：「當時我從福美街右轉中原東路 在停等紅燈，當中原東路號誌轉綠時，我就直線往前開與 在我右側右轉自小客發生擦撞。」等語。由此可知，本件 交通事故發生當時，原告保車駕駛胡介夫，係由福美街右 轉思源路方向之轉彎車，而被告係從福美街右轉中原東路 後在停等紅燈之車輛，實無從由胡介夫或被告就肇事情形 之陳述，來判斷A車於本件交通事故發生當時是否有變換 車道之情形。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項 第7款分別定有明文。觀諸被告提出本件交通事故發生後 ，A、B兩車之最終相對位置照片可知，本件交通事故發生 當時胡介夫係駕駛B車福美街右轉欲進入中原東路外側第 一車道係轉彎車，B車轉彎未完成其左前車頭與A車車身發 生碰撞而肇事；而觀諸該現場照片及道路交通事故現場草 圖可知，本件交通事故發生當時，A車係行駛於中原東路 外側第一車道靠內側路段，其左側車輪雖有壓到車道中線 之情，但A車車身仍與車道呈平行狀態，並無偏移或侵入 其他車道之情形，無從認定被告當時有變換車道或有已變 換車道完成之情形。堪認被告抗辯本件交通事故發生當時 ，伊所駕駛之A車係直行車並未變換車道，而胡介夫所駕
駛之B車係轉彎車等語，並非虛妄，應堪憑信。是原告主 張被告於本件交通事故發生當時，有變換車道不慎之過失 云云，與上開事證不符，不足採信。此外，原告再未就被 告駕駛A車有何過失行為舉證以明，難認被告駕駛A車有何 過失責任，被告抗辯其無過失等語，堪可採信。原告主張 本件交通事故係因被告之過失侵權行為所致云云，舉證不 足，難認可採。
四、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告 給付36,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程式所為 原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網