臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第39號
原 告 許榮輝
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 詹凱富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義為發票人所簽發之如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣25,750元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。本件被告持有以原告名義為發票人如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，是系爭本票 既由被告持有且已行使票據權利，而原告既否認系爭本票之 債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有以原告與訴外人許美蘭為共同發票人之 系爭本票乙紙，聲請鈞院109年度司票字第1400號民事裁定 准予強制執行，嗣被告據以聲請鈞院以110年度司執字第938 6號強制執行在案，惟原告並未簽發系爭本票，系爭本票上 所載原告之簽名、指印、身分證字號、地址等資料均非原告 所填寫，且原告亦無授權或同意他人代為開立系爭本票，原 告毋須負擔發票人之責任。系爭本票實係遭訴外人即原告之 女許美蘭所偽造，訴外人許美蘭亦到庭承認系爭本票為其所 簽，原告並已對訴外人許美蘭提起刑事偽造有價證券罪之告 訴等語。為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告為其女即訴外人許美蘭向被告借 款新臺幣（下同）2,500,000元擔任保證人所簽發。倘認系
爭本票非原告所親簽，惟原告既已同意擔任訴外人許美蘭該 借款債務之保證人，並由訴外人許美蘭將系爭本票交付被告 ，系爭本票簽名之效力亦應及於原告。訴外人許美蘭雖到庭 承認系爭本票上「許榮輝」3字為其所簽，然系爭本票上「 許榮輝」之字跡明顯非訴外人許美蘭之字跡，原告與訴外人 許美蘭恐已串通欲逃避此筆借款債務等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有以原告與訴外人許美蘭共同簽發系爭本票 ，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院裁定准予強制 執行，經本院調閱109年度司票字第1400號本票裁定卷宗核 閱屬實。原告否認系爭本票原告簽名為其所簽，自應由被告 就系爭本票上原告簽名真正負證明之責。
㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證 明 其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號判決意旨 參照）。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民 庭庭推總會會議決議參照）。經查：系爭本票上發票人欄位 「許榮輝」之簽名（見本院卷第69頁），與本件原告民事委 任狀委任人欄位「許榮輝」之簽名（見本院卷第9頁）及原 告於民國110年3月23日言詞辯論期日當庭書寫之簽名（見本 院卷第63頁）筆跡相互對照，以肉眼觀察，前者與後二者簽 名筆畫之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構均有些 微不同，尚難認係出自同一人所為。是以，從外觀上實無法 認定系爭本票發票人欄位之「許榮輝」3字為原告所簽。又 據證人許美蘭到庭證述：系爭本票是我交付予被告，本票上 發票人「許榮輝」簽名是我簽的，後面身份證字號、地址也 是我寫的，是我都弄好再給被告，被告並沒有看到我簽發整 張本票之過程（見本院卷第57頁），已坦承在系爭本票上偽 造原告之簽名，再者，被告自承訴外人許美蘭將系爭本票交 付予伊時，其上發票人欄已有「許榮輝」3字（見本院卷第2 9至30頁），故被告並未親自見聞原告簽發系爭本票，此外 ，被告既無法就系爭本票之簽名係原告所為有利之事實舉證 證明，亦未能進一步提出其他訴訟資料以供本院審酌。據此 ，原告主張系爭本票並非伊所簽發等情，應屬可採。系爭本 票之「許榮輝」簽名既與原告卷內留存之字跡有所差異，被 告復無提出其他文件以供鑑定，本件應無再送筆跡鑑定之必 要。原告既無簽名之發票行為，自無庸負擔任何票據債務。
原告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應 屬有據。
㈢末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，為 民法第169條所明定。而「由自己之行為表示以代理權授與 他人」者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與 他人代理權之範圍內為其前提要件。另對於第三人應負授權 人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有 代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他 人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之 該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之 任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免 過苛（最高法院40年臺上字第1281號、60年臺上字第2130號 判決、70年臺上字第657號判例要旨參照）。又所謂「知他 人表示為其代理人而不為反對之表示」者，以本人實際知其 事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高 法院68年臺上字第1081號判例要旨參照）。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。本件被告又辯稱系爭本票係經原告授 權同意訴外人許美蘭以其名義所簽發云云，為原告所否認， 自應由被告就原告有授權同意訴外人許美蘭簽發系爭本票或 表面上有足以使第三人信原告曾以代理權授權與訴外人許美 蘭簽發系爭本票等有利於己之事實，負舉證責任。而據證人 許美蘭到庭證述：自己書寫「許榮輝」3字並未事先或事後 告訴原告（見本院卷第58頁），被告迄今並未提出任何證據 資料證明原告有授權同意訴外人許美蘭簽發系爭本票，復未 舉證證明原告有知悉許美蘭表示為其代理人而不為反對表示 之事實，即難以推論原告已有授權同意訴外人許美蘭簽發系 爭本票之事實，是被告所辯，洵無足採。
四、綜上所述，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負證明之責。被告既未舉證證明系爭本票原告簽名 為真正，系爭本票發票人欄簽寫之「許榮輝」，與原告筆跡 顯有差異，且系爭本票客觀上亦無足以使第三人信其曾以代 理權授權與訴外人許美蘭代為簽發之情事，堪認原告並未簽 發系爭本票，且未授權同意訴外人許美蘭簽發系爭本票之事 實。據此，原告即無庸就系爭本票之文義負票據責任。從而 ，原告訴請確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表 所示之本票，對原告之本票債權不存在，洵屬有據，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 葉昱琳
附表：
編號發票人 發票日 票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1許榮輝許美蘭109年5月19日2,500,000元未記載109年8月10日CH494234