臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第205號
原 告 王心浩即阡意汽車電機行
被 告 弘南印刷股份有限公司
法定代理人 林志恭
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國110年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,364元，及自民國110年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係經營汽車維修事業，被告於民國109年6月 2日及同年6月18日，分別將其名下車牌號碼00-0000號及AWU -6051號2輛自用小客車，交由原告維修，維修費為分別為新 臺幣（下同）3,240元、92,345元（未稅），被告並委由其 公司人員陳子慶代表簽訂估價單交付原告，詎原告維修完畢 將上開車輛交還被告後，多次通知被告給付上揭維修費用合 計95,585元（計算式：3,240＋92,345＝95,585）及5%營業稅4 ,779元（計算式：95,585×5%＝4,779，元以下四捨五入）， 總計100,364元【計算式：95,585＋4,779＝100,364】，然被 告均藉詞搪塞推託，不予付款。車牌號碼000-0000號三菱堅 達貨車維修更換引擎等相關引擎周邊所需零件，維修出廠引 擎保固一年，里程數到須回廠更換保養，第一次回廠於109 年7月2日更換其他冷氣冷媒（不在引擎相關部分)另免費維 修路碼表；第二次於109年7月8日發現引擎水溫過高入廠， 廠內檢查發現車輛因老舊車內舊式節溫器故障，免費更換日 本品牌節溫器，並更換儀表提供測試，若是儀表故障方正常 更換使用（無收費）；第三次於109年8月14日行駛至規定公 里數入廠檢測保養正常更換機油，上次儀板表損壞更換儀表 測試正常，當天更換保養機油與測試儀表板（儀錶板該次列 入費用)，並告知安排時間入場檢測底盤需打注黃油）；第 四次於109年8月19日入廠發現儀表板溫度表有時溫度會上下 跑，檢測免費更換日本廠牌溫度表開關（保固未收費），該 部車輛於最後一次109年8月19日出廠後，便於車輛引擎保固 內皆未回廠檢測至今，本廠店長數次致電欲收取相關維費時 ，被告一直不願繳費，並告知店長若欲收取費用必須保固引
擎，並且等待保固期滿後方要付費等等之語，店長數次告知 被告，引擎正常保固一年，但須車輛定期回廠檢測保養，該 車輛若至別廠維護保養，原告不提供保固等等。店長與被告 數次電話討論告知，車輛費用不管有無保固內，經維修出廠 後本該付費，並引喻消費者到任何一處地方購買產品，根本 不會發生購買產品須等保固期滿方可付費說，被告仍數次不 繳費，店長並告知被告老闆，該車引擎可以經過第三方檢測 引擎是否正常，該車引擎至今尚在該車上使用行駛，但卻未 得到對方回應，並保持不繳費的態度狀況下，原告不得已提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,364元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：車牌號碼00-0000號車輛，修車沒有問題，被告 願意隨時付款。車牌號碼000-0000號車輛當時因為車子發不 動，原告說引擎室要大修，原告維修後於6月交車，6月發現 引擎發生高溫無法開啟，7月發現引擎會吃水即水箱的水會 進入引擎室，而且聲音非常大，回廠四次都沒有修理好，去 年年底派員到被告店裡檢測後也沒下文等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年6月2日及同年6月18日，分別將其名下 車牌號碼00-0000號及AWU-6051號2輛自用小客車，交由原告 維修，維修費合計100,364元，嗣經原告維修完成後已由被 告取回上開車輛，惟被告迄今未支付維修費等情，業據原告 提出估價單為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。復按承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限， 請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修 補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用 之，民法第492條、第493條分別定有明文。是以，承攬工作 完成後，定作人即有支付報酬之義務。縱發見工作有瑕疵， 亦僅得依民法492條規定請求修補瑕疵而不得拒付報酬（最 高法院82年度台上字第1440號民事裁判意旨參照）。查上開 車輛既已維修完成，被告即有支付報酬之義務，縱若發見工 作有瑕疵，亦僅得依民法492條規定請求修補瑕疵而不得拒
付報酬，則被告所辯前詞，尚非可採。
㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付100,3 64元，及自支付命令送達翌日即110年2月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網