臺灣嘉義地方法院裁定
110年度嘉秩字第16號
移送機關 嘉義市政府警察局第一分局
被移送人 何協發
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
0年5月17日以嘉市警一偵字第1100701784號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
何協發不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人何協發於110年4月20日上午8時許 ，在嘉義市○區○○路000號「自由頌公寓大廈」管委會公告欄 張貼一張函，內容表示：「110年4月9日管委會決議已由何 協發接任主委一職，對於110年4月16日第二次召開會議無法 改變新任主委當選事實，相關會議召開需由本人核閱同意用 印始具有效力」，案經住戶許榮望（暫代主任委員）向警方 舉報，被移送人何協發散布不實訊息謠言，影響公眾安寧。 又參諸被移送人何協發所提出之110年4月9日管委會會議內 容說明僅記載被移送人何協發於準備抽籤時自願擔任主委， 紀錄中並無決議或票選通過，核其行為顯有有違反社會秩序 維護法第63條第1項第5款妨害安寧秩序規定等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又法院受理違 反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 刑事訴訟法第 154條、社會秩序維護法第92條分別定有明文 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判例、30年 上字第816號判例可資參照。次按散佈謠言，足以影響公共 之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。惟所謂「散佈」 者，乃散發傳布於公眾之意，是關於本條項款之行為，行為 人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目地，並 於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠 言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公
眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而 有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之行為。三、經查：
（一）被移送人何協發確有於上開時、地，張貼自由頌公寓大廈 管理委員會110年4月20日自管會何字第0000000-0號函文 內容略以：主旨：有關發送各住戶信箱中有關『召開第27 屆第二次區分所有權人大會之說明及討論議題問題選單』 及公告開會之資料，並非為管委會主任委員核閱同意之文 件，即非為管委會正式文件，請住戶無須理會。請查照辦 理！說明：1.本管委會業於110年4月9日110年四月份例會 （下稱110年4月9日第一次會議）中決議由被移送人接任 主任委員一職。2.對於110年4月16日強行召開之四月份第 二次委員會會議又有委員藉詞前例會所推選主委程序不夠 嚴謹，並以陸續請辭造成委員數不足來推動全面改選，但 事實上委員數不足並無法改變新任主委（即被移送人何協 發）當選事實等語（下稱系爭函文）等情，業據被移送人 何協發供承在卷，並有函文影本一張在卷可證（見本院卷 第1頁至第6頁、第21頁），此部分事實堪認為真實。（二）雖證人許榮望於110年4月24日及同年5月9日警詢時陳稱略 以：110年4月16日晚上8時許自由頌公寓大廈管理委員會 第二次會議決議提案二的結果第4點，提案2的主委人選未 過半數，何協發也未遭提名，並無其他委員提名主委人選 ，所以委員會研議改選作業提名與召開住戶大會，由證人 許榮望會議結束後開始擔任代理主委；何協發於自由頌公 寓大廈管理委員會之主任委員資格自110年4月16日110年 四月份第二次會議（下稱110年4月16日第二次會議）提案 二的過程中即消滅；何協發於系爭函文中所稱「事實上委 員數不足並無法改變新任主委當選事實」是不實的，且該 函文非為管委會正式文件，住戶當須慎重審閱該內容，我 認為這個部分不但擾亂公共安寧，還會造成住戶的恐慌與 不安，甚至有些住戶已經考慮搬出社區且不繳交管理費。 有住戶看到系爭函文內容，只是我不清楚有多少人看到， 但是當班管理員有看過等語（見本院卷第7至12頁），並 有自由頌公寓大廈管理委員會110年4月9日110年第一次會 議記錄、110年4月16日第二次會議記錄附卷可佐（見本院 卷第17至20頁）。
（三）惟參諸被移送人何協發之陳述，及110年4月9日第一次會 議記錄，其中確有記載「何協發自願來擔任主委一職」， 「委員職務調整如下：主任委員何協發」等語（見本院卷 第17頁），堪認於110年4月9日第一次會議中何協發確曾
表示自願擔任主委，且於會議記錄中並記載委員職務調整 如下：主任委員何協發等語（見本院卷第17頁）。是以， 被移送人何協發依據110年4月9日第一次會議記錄認為其 當天已被推選為主任委員，且證人許榮望亦認為被移送人 何協發主任委員之身分是在110年4月16日第二次會議後始 消滅，則被移送人何協發認為其已於110年4月9日第一次 會議被推選為主任委員，因認證人許榮望於110年4月16日 召開之第二次會議程序有瑕疵，而張貼系爭函文，其主觀 上顯然並非明知為不實事實而故意散發傳佈於公眾之目的 。況被移送人何協發在上開時地張貼之系爭函文內容，客 觀上亦無從認定有何足以使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面 心理，而有影響公共安寧之情，而與社會秩序維護法第63 條第1 項第5 款規定之構成要件不符。此外，復無其他證 據足以證明被移送人何協發有移送機關所指之行為，自應 為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項之裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 江靜盈