臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第95號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 郭俊良
被 告 劉曜澤地政士即薛力中之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺幣玖萬柒仟貳佰玖拾貳元，自民國九十七年一月一日起至民國一○一年五月二十四日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原以民事支付命令聲請狀，請求 被告應給付原告新臺幣（下同）108,721元，及其中97,292 元自民國97年1月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ；嗣以民事更正聲請狀，更正聲明為被告應給付原告108,72 1元，及其中97,292元自97年1月1日起至101年5月24日止， 按年息15%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應 受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：
(一)薛力中於93年9月15日向中華商業銀行股份有限公司（下稱 中華商銀）訂立現金卡使用契約，並領用現金卡使用，惟至 95年9月13日最後一次繳款後即未依約還款。薛力中迄今積 欠原告現金卡債務108,721元，另本金97,292元部分，依銀 行法規定，該筆帳款經逾期清償而轉列催收款或轉銷呆帳仍 可加計請求利息轉銷呆帳，故本金自96年5月24日起至96年1 2月31日止，已計算未受償之利息為11,429元。(二)中華商銀於97年3月29日業將其對薛力中之債權讓與原告， 並已依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項 之規定，將上述債權轉讓之通知以公告方式登報公告。(三)薛力中於106年7月15日去世，經高雄少年及家事法院以106 年度司繼字第3745號民事裁定，選任劉曜澤為遺產管理人，
並經公示催告公告。
(四)爰依債權讓與、消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告並不知道薛力中有欠積這些債務，主張時效 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，除被告提出時效抗辯外，業據其提出金 管會函文、公司變更事項登記表、現金卡申請書、小額信用 貸款契約書、帳單明細、戶籍謄本、高雄少年及家事法院公 示催告公告等影本在卷為憑，核屬相符，被告就此亦不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真。本件就原告之請求是否有 據，茲論述如下：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年 間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第12 8條前段、第144條第1項分別定有明文。
(二)經查，依原告提出之還款明細表可知，薛力中最後一次繳款 日為95年9月13日，而原告於110年3月8日提起民事支付命令 聲請狀，有支付命令聲請狀上本院收件戳可稽，故本金部分 請求權並未逾15年而因罹於時效而消滅；另利息部分，原告 於110年3月8日始向本院聲請對被告就本件清償債務事件核 發支付命令，而經被告異議視為起訴等情，參照前開規定， 其中於95年3月9日以前之利息債權，原告並未舉證證明有其 他中斷時效之行為，則被告就此部分利息請求權所為罹於時 效的抗辯合於法律規定，被告自得拒絕給付。惟原告已提出 民事更正聲請狀，利息部分僅請求自97年1月1日起至101年5 月24日止計算之利息，而此部分利息請求並未罹於時效，是 被告此部分抗辯，自非可採。
五、從而，原告依據債權讓與、消費借貸、繼承之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 葉春涼